Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2013 г. N Ф07-3570/13 по делу N А56-40542/2012

30 июля 2013 г.

Дело N А56-40542/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Коршунова А.К. (доверенность от 11.08.2012 N 3-03/12-11),

от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Киршенмана Е.В. (доверенность от 18.12.2012 N 121/01-22),

рассмотрев 23.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-40542/2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1064703000911 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026 (далее - Управление), от 12.04.2012 N Р/04/98 и предписания от 12.04.2012 N П/04/898-41 по делу N 483-04-А/11. Делу присвоен номер А56-40542/2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Октябрьский проспект, дом 76, ОГРН 1104703001974 (далее - ООО "Лотос", Общество), также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 12.04.2012 N Р/04/98 и предписания от 12.04.2012 N П/04/898-41 по делу N 483-04-А/11. Делу присвоен номер А56-41485/2012.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 06.09.2012 суд первой инстанции объединил дела N А56-40542/2012 и А56-41485/2012 в одно производство с присвоением делу номера А56-40542/2012.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ананербе", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 20, ОГРН 1034700567043 (далее - ООО "Ананербе"), и муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Всеволожская клиническая центральная районная больница", место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 20, ОГРН 1034700559244 (далее - МБУЗ "Всеволожская клиническая центральная районная больница").

Решением от 29.11.2012 (судья Ресовская Т.М.) суд отказал Администрации в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения от 29.11.2012, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 12.04.2013 апелляционный суд отменил решение от 29.11.2012. В удовлетворении заявлений Администрации и ООО "Лотос" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лотос", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 12.04.2013. Податель жалобы считает, что по общему правилу если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Таким образом, право аренды морга принадлежало исключительно ООО "Ананербе". В силу заключенного соглашения о перемене лиц в обязательстве между ООО "Ананербе" и ООО "Лотос" к последнему перешли права и обязанности, предусмотренные договорами об оказании похоронных услуг, что послужило основанием для заключения дополнительного соглашения ООО "Лотос" и Администрации к договору от 09.11.2009 об аренде морга. По мнению подателя жалобы, вменение Администрации нарушений антимонопольного законодательства влечет за собой нарушение прав законного арендатора - ООО "Лотос".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, ООО "Ананербе" и МБУЗ "Всеволожская клиническая центральная районная больница" извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

В суд поступил отзыв Управления на кассационную жалобу Общества с доказательствами исполнения Администрацией выданного предписания.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление при рассмотрении дела N 310-4-1292/2827-А/11, возбужденного по признакам нарушения Администрацией части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), установило в действиях Администрации признаки нарушения части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Определением от 29.12.2011 Управление выделило в отдельное производство и приказом от 30.12.2011 N 291 возбудило дело N 483-04-А/11 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ; создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление установило, что 09.11.2009 между Администрацией и ООО "Ананербе" был заключен договор аренды муниципального имущества на срок до 31.10.2010. Заявитель, по договору без проведения торгов, передал ООО "Ананербе" здание морга, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 20, площадью 121,1 кв.м, для использования здания по целевому назначению.

На основании соглашения от 01.05.2010 о перемене лиц в обязательстве, заключенного между ООО "Ананербе" и ООО "Лотос", Администрация и ООО "Лотос" заключили дополнительное соглашение от 01.08.2010 N 1 к договору от 09.11.2009 о распространении условий договора на ООО "Лотос", то есть о предоставлении ему спорного здания в аренду без проведения торгов.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 483-04-А/11 Управление приняло решение от 12.04.2012 N Р/04/98 о нарушении антимонопольного законодательства. Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15, часть 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в части передачи без проведения торгов в аренду ООО "Ананербе" и ООО "Лотос" муниципального имущества - здания морга, расположенного по адресу: Ленинградская область город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 20, площадью 121,1 кв.м).

На основании данного решения Администрации выдано предписание от 12.04.2012 N П/04/898-41: прекратить нарушение антимонопольного законодательства; отменить постановление главы администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 05.11.2009 N 2632; отменить постановление главы администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 06.08.2010 N 1500 в части, касающейся заключения дополнительного соглашения с ООО "Лотос" к договору аренды нежилых помещений от 09.11.2009 N 75/1.6-12; принять меры по возвращению вышеуказанного муниципального имущества в оперативное управление МБУЗ "Всеволожская клиническая центральная районная больница".

Считая решение и предписание Управления незаконными, Администрация и ООО "Лотос" оспорили их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления Администрации и ООО "Лотос".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы ООО "Лотос" и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон N 135-ФЗ дополнен статьей 17.1, согласно которой (по общему правилу) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (часть 1), а равно имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника (часть 3), может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, то есть с 02.07.2008, заключение указанных договоров производится по результатам конкурсов или аукционов.

Согласно части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных данной частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.01.2015.

Таким образом, Закон N 135-ФЗ, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 Закона.

В данном случае апелляционным судом приняты во внимание следующие установленные им обстоятельства.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что на основании договора от 25.06.2003 N 27-03 ООО "Ананербе" являлось арендатором нежилого помещения (морга) общей площадью 121,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 20.

В отношении того же объекта 16.06.2008 между Администрацией и ООО "Ананербе" был заключен договор аренды N 57/1.6-12 на срок до 30.12.2008. Согласно пункту 1.2 договора его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2008. Пунктом 5.3 договор продлен с 31.12.2008 на 1 год.

В соответствии с постановлением Администрации от 05.11.2009 N 2632 договор аренды от 16.06.2008 N 57/1.6-12 с ООО "Ананербе" был расторгнут с 30.10.2009. Этим же постановлением ООО "Ананербе" предоставлено право аренды нежилых помещений общей площадью 121,1 кв. м в здании морга МБУЗ "Всеволожская клиническая центральная районная больница" по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 20, на срок до 31.10.2010 для тех же целей.

Соответствующий договор, N 75/1.6-12, был заключен Администрацией с ООО "Ананербе" 09.11.2009 на срок до 31.10.2010.

ООО "Ананербе" и ООО "Лотос" 01.05.2010 заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все принадлежащие ООО "Ананербе" права и обязанности, предусмотренные договорами об оказании услуг, связанных с вопросами похоронного дела, в том числе по договору от 09.11.2009, переходят в полном объеме к правопреемнику - ООО "Лотос".

На основании указанного соглашения и решения комиссии по распоряжению муниципальным имуществом муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" издано постановление Администрации от 06.08.2010 N 1500, в соответствии с которым между Администрацией и ООО "Лотос" заключено дополнительное соглашение от 01.08.2010 N 1 к договору от 09.11.2009. Согласно дополнительному соглашению права и обязанности арендатора по договору аренды нежилых помещений N 75/1.6-12 переходят от ООО "Ананербе" к ООО "Лотос", в связи с этим по всему тексту договора слова ООО "Ананербе" должны быть заменены словами ООО "Лотос".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорное нежилое помещение с 2003 года находилось во временном пользовании у арендатора (ООО "Ананербе"), арендодателю фактически не возвращалось; арендатор выполнял все условия договора по содержанию арендованного имущества, в связи с чем - он применительно к части 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ имел право без проведения торгов заключить на новый срок договора аренды в отношении государственного недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных с частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с указанными субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления Администрации от 05.01.2007 N 902 здание морга было передано в оперативное управление МБУЗ "Всеволожская клиническая центральная районная больница" (свидетельство о государственной регистрации права от 05.07.2007 серия 78-АВ N 759038).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

Таким образом, Администрация, издавая соответствующие распоряжения в 2009 и 2010 годах о заключении договоров аренды, проигнорировала передачу спорного имущества в оперативное управление МБУЗ "Всеволожская клиническая центральная районная больница", совершенную еще в 2007 году.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод апелляционного суда о том, что Администрацией при заключении в 2009 и 2010 годах договоров аренды морга были грубо нарушены положения части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Суд также поддержал выводы антимонопольного органа о нарушении Администрацией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ при заключении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного в оперативное управление, без проведения торгов.

Суд правомерно посчитал, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Суд также дал оценку доводам Общества о перемене лиц в обязательстве и его ссылкам на дополнительное соглашение от 01.08.2010 N 1 к договору от 09.11.2009, согласно которому права и обязанности арендатора по договору N 75/1.6-12 перешли от ООО "Ананербе" к ООО "Лотос".

В данном случае исключения, предусмотренные частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, не действуют в силу невозможности передачи исключительного права аренды муниципального имущества, принадлежащего только ООО "Ананербе", и утраченного им после передачи муниципального имущества в оперативное управление больницы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела обоснованно признал, что заключение договора аренды Администрацией с ООО "Лотос" совершено в обход правил об обязательности проведения торгов, что также является нарушением части 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а Общество не представило доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, апелляционный суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лотос" и отмены постановления отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ООО "Лотос" уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 10.06.2013 N 204). Государственная пошлина в размере 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-40542/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лотос", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Октябрьский проспект, дом 76, ОГРН 1104703001974, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.06.2013 N 204.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко