Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2013 г. N 4031/13 по делу N А56-32669/2012

31 июля 2013 г.

Дело N А56-32669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кужаровой Н.И. Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Еврострой" Дремова П.Д. (доверенность от 13.05.2013), Коваленко А.А. (доверенность от 17.07.2013), от СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 24" Веселовой И.В. (доверенность от 23.07.2013), Зубаировой Д.Г. (доверенность от 18.06.2012), от СПбГУ "Служба заказчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Кудрявйцева В.П. (доверенность от 06.02.2013),

рассмотрев 30.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 24" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-32669/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - Общество), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56; ОГРН 1107847046625, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 24" (далее - Учреждение), место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Серпуховская, д. 7; ОГРН 1027810298130, о взыскании 11 603 917 руб. 34 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 14.06.2011 N 29 и 821 310 руб. 05 коп. неустойки.

Цена иска указана с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 истцу в удовлетворении его требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда в части отказа во взыскании долга отменено и с Учреждения в пользу Общества взыскано 11 603 917 руб. 34 коп. задолженности. В части отказа во взыскании неустойки решение от 24.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление суда от 15.04.2013 и оставить в силе решение от 24.12.2012. По мнению подателя жалобы, спорные работы Обществом не производились, доказательств об их исполнении суду не предъявлялись; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, Обществом не предъявлена необходимая документация в соответствии с условиями государственного контракта от 14.06.2011 N 29.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против них. Представитель Службы заказчика поддержал позицию Учреждения.

Учреждением также представлено несколько дополнений к кассационной жалобе, которые фактически касаются представления доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Данные дополнения кассационной инстанцией не принимаются в качестве доказательств, им не дается правовая оценка.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 29 (далее - Контракт) на выполнение работ для государственных нужд Санкт-Петербурга по капитальному ремонту помещений Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 123, лит. А (далее - Объект).

Общая стоимость работ по Контракту составляет 24 588 126 руб. 04 коп. (пункт 3.1 Контракта). Согласно пункту 2.3 срок окончания работ - не позднее 01.11.2011.

Дополнительным соглашением от 17.09.2011 N 1 об уменьшении объема работ стороны снизили стоимость Контракта до 22 009 769 руб. 95 коп.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрена оплата за выполненные работы, которая осуществляется заказчиком поэтапно, за фактически выполненные подрядчиком работы, принятые Учреждением и Службой заказчика, осуществленные в соответствии с Контрактом и приложениями к нему путем перечисления бюджетных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии со счетом, счетом-фактурой, актами КС-2 и КС-3, составленных на основании локальных смет заказчика, с учетом коэффициента аукционного снижения, подписанные подрядчиком и заказчиком, в течение 14 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту и акта приемки приемочной комиссией предоставленных объемов выполненных работ.

Общество выполнило работы на сумму 6 656 128 руб. 14 коп., которые были Учреждением приняты и оплачены.

Указывая, что последующие работы, выполненные Обществом на сумму 11 606 917 руб. 34 коп., не были приняты и оплачены Учреждением, первое обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал их недоказанными ни по праву, ни по размеру, сославшись в обоснование своего отказа в иске только на акт рабочей комиссии от 27.12.2011.

В свою очередь апелляционный суд, отменяя решение суда от 24.12.2012 об отказе в иске о взыскании долга и принимая новый судебный акт о его погашении, пришел к выводу о том, что Учреждение необоснованно отказалось подписать и оплатить работы только на основании акта рабочей комиссии от 27.12.2011.

Кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:езвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям Контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта или этапа работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Заказчик вправе отказаться от приемки объекта или этапа работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и/или не могут быть устранены подрядчиком (пункты 6.1, 6.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта объект считается принятым со дня подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей приемочной комиссией и утверждения его заказчиком.

Согласно пункту 6.9 Контракта приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок согласно пункту 6.2 Контракта.

Как видно из материалов дела, подрядчик 13.12.2011 направил заказчику сообщение о готовности к приемке работ, в связи с чем была создана Комиссия по приемке объекта в эксплуатацию с участием представителей технадзора с целью определения фактических объемов, качества работ и примененных материалов, которая начала работу 27.11.2011.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке Объекта в эксплуатацию от 27.12.2011, составленного с участием представителя Общества - начальника участка Бочарова С.А., представителей технадзора - Службы заказчика, Объект не был принят в эксплуатацию.

Учреждение, ссылаясь на этот акт, указывает на наличие дефектов и недоделок, в том числе: Обществом не предъявлен журнал работ, акты на скрытые работы по всем позициям, журнал кабельных работ, лабораторные испытания замеров сопротивления изоляции, не предоставлены паспорта на оборудование и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, указанных в приложении N 1 к акту.

Однако перечень дефектов, состоящий из 9 замечаний, указанных в приложении, не содержит подписей всех членов комиссии и отметок представителя Общества о получении (отказа от получения). Надлежащих доказательств направления подрядчику данного перечня замечаний и сроков их устранения в нарушение пункта 6.1 Контракта материалы дела также не содержат.

Равным образом Учреждением не представлены доказательства о том, что перечисленные в акте выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены.

Акт рабочей комиссии от 27.11.2011 равным образом не был принят в качестве доказательства по делу, опровергающего доводы подрядчика о выполнении им работ, и в рамках арбитражного дела N А56-71804/2011, в котором принимали участи Общество, Учреждение и Служба заказчика.

Каких либо других мотивированных отказов от приемки работ по спорному Контракту Учреждением не предоставлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно посчитал спорные работы выполненными и подлежащими оплате, в связи с чем кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные Учреждением в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-32669/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 24" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И.Кужарова Н.В.Марьянкова