Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2013 г. N Ф07-4758/13 по делу N А56-66269/2009

05 августа 2013 г.

Дело N А56-66269/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Чубы Е.А. (доверенность от 30.05.2013),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Зайцева Е.К., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-66269/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Боско" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "55 Металлообрабатывающий завод", место нахождения: 198515, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Фронтовая ул., д. 3, ОГРН 1027808913670 (далее - ОАО "55 Металлообрабатывающий завод", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2009 возбуждено производство по делу N А56-66269/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "55 Металлообрабатывающий завод".

Определением от 04.06.2010 в отношении ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Капустина Валерия Михайловна.

Решением от 28.12.2010 ОАО "55 Металлообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Капустина Валерия Михайловна.

Федеральная налоговая службы (далее - ФНС) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия Капустиной В.М., в которой просила:

- признать ненадлежащим исполнение Капустиной В.М. обязанностей конкурсного управляющего Общества;

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов и заключения с ними следующих договоров: на проведение инвентаризации имущества; на уборку помещения; по делопроизводству; по оценке имущества должника (договор N 04/1-03-11 от 03.05.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Интенция"); по юридическому сопровождению (договор N 1-2/11 от 03.05.2011); о консигнации от 03.05.2011, а также о размере оплаты привлеченных лиц, предусмотренном этими договорами.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и на допущенные ими нарушения норм материального права, просит отменить определение от 05.12.2012 и постановление от 23.04.2013 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган, не дали оценки доказательствам, представленным заявителем в подтверждение своих доводов, а также не указали мотивов, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

ФНС не согласна с выводами судов о необходимости в данном случае привлечения специалистов для оказания конкурсному управляющему юридических услуг.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, он заключил договор от 03.05.2011 N 1-2/11 на юридическое обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью "Интенция" (далее - ООО "Интенция").

Кроме того, с целью проведения инвентаризации, осуществления контроля и охраны выявленного в ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим был заключен договор на инвентаризацию имущества с Ивановым В.Н. Стоимость услуг по каждому договору составила 40 000 руб. Срок действия договор - один месяц. Всего с Ивановым В.Н. было заключено 11 договоров, а стоимость оказанных услуг составила 440.000 руб.

В период конкурсного производства Капустиной В.М. были привлечены лица в целях надлежащего выполнения мероприятий, связанных с банкротством должника: делопроизводитель - Семенова Оксана Евгеньевна; Суслонова Наталья Николаевна, оказывавшая конкурсному управляющему услуги по архивированию документов; Иванов В. Н., оказывавший услуги по инвентаризации имущества должника, а также консультирующий по вопросам эксплуатации и сохранности данного имущества, по визуальному контролю.

С целью поддержания соответствующего санитарного состояния помещений, принадлежащих должнику, для целей проведения собраний кредиторов и дальнейшей их реализации конкурсным управляющим был также заключен договор на уборку помещений. Стоимость услуг по указанному договору составила 2.298 руб. ежемесячно. Договор заключен сроком на один месяц. Всего 11 таких договоров было заключено с Котовой Т.В. Общая стоимость оказанных ею услуг составила 25 278 руб.

С целью реализации имущества должника конкурсным управляющим был заключен трехсторонний договор на оценку имущества (с ООО "Интенция" и обществом с ограниченной ответственностью "Ритм"). Стоимость услуг по данному договору составляет 370 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган сослался на то, что объем и характер работ, подлежащих выполнению в рамках процедуры конкурсного производства Общества, не требуют привлечения специалистов.

Возражая против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, Капустина В.М. сослалась на предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право арбитражного управляющего привлекать специалистов для обеспечения своей деятельности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 5 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным привлечение конкурсным управляющим указанных выше специалистов.

При этом суды правомерно исходили из того, что расходы и привлечение конкурсным управляющим специалистов были предметом рассмотрения на собрании кредиторов от 10.10.2011, на котором участниками принято решение одобрить данные расходы на процедуру банкротства Общества.

Доказательства превышения конкурсным управляющим установленных лимитов в материалах дела отсутствуют, равно, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у конкурсного управляющего высшего образования не лишает его права привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено, все существенные для дела обстоятельства установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А56-66269/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев А. В. Яковец