Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2013 г. N Ф07-4760/13 по делу N А56-49433/2010

05 августа 2013 г.

Дело N А56-49433/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Лебедя Д.И. и его представителей Марченко Е.А. (доверенность от 15.01.2013), Григорьевой Ю.В., от закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг" Мамулина Ю.П. (доверенность от 23.08.2010),

рассмотрев 29.07.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Лебедя Д.И. и некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А56-49433/2010 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2010 по заявлению закрытого акционерного общества "СЭБ Лизинг", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1027804847575 (далее - ЗАО "СЭБ Лизинг"), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегамобиль", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 3, ОГРН 1077847559283 (далее - ООО "Мегамобиль", Общество).

Определением суда первой инстанции от 29.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ЗАО "СЭБ Лизинг" по основной задолженности в размере 17 377 787 руб. 36 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Сообщение о признании ООО "Мегамобиль" банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2011 N 81 (4622).

ЗАО "СЭБ Лизинг" 14.06.2012 обратилось в суд с жалобой, в которой просило об отстранении конкурсного управляющего Общества Лебедя Д.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2012 (судьи Нефедова А.В., Новоселова В.Л. и Сотов И.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением от 24.04.2013 суд апелляционной инстанции отменил определение от 26.12.2012, признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Мегамобиль" Лебедем Д.И. возложенных на него обязанностей, в связи с чем отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В своих кассационных жалобах Лебедь Д.И. и некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Партнерство), ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда материалам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить постановление от 24.04.2013 и оставить в силе определение от 26.12.2012.

Податели жалоб полагают основанным на неправильном применении норм материального права и не подтвержденным материалами дела вывод апелляционного суда о необоснованности и неразумности расходов на субаренду нежилого помещения по договору субаренды при отсутствии у Общества помещения, необходимого для осуществления конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Кроме того, Лебедь Д.И. считает неправомерным свое отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку определением от 15.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В судебном заседании Лебедь Д.И. и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ЗАО "СЭБ Лизинг" - возражал против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Обществом (в лице конкурсного управляющего - Лебедя Д.И.) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2011 N 03/11-2011 (далее - договор субаренды) с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Масштаб" (далее - ООО "Новый Масштаб").

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды его объектом является нежилое помещение 22-Н N 17, общей площадью 56,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 17, лит. "А" (технический номер 425).

Указанное нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.11.2011 передано Обществу.

Согласно пункту 3.1 договора субарендная плата установлена в размере 10 000 руб. в месяц.

В отчете конкурсного управляющего ООО "Мегамобиль" о своей деятельности от 23.04.2012 в составе расходов на проведение конкурсного производства отражена компенсация затрат на субаренду названного офисного помещения за период с 01.11.2011 по 23.04.2012 в размере 58 000 руб. (из расчета 10 000 руб. в месяц).

Платежным поручением от 11.05.2011 N 8 управляющим произведена оплата по договору субаренды за период с 01.11.2011 по 30.04.2011 в размере 60 000 руб.

Считая неразумным и необоснованным осуществление конкурсным управляющим расходов в размере 60 000 руб. по договору субаренды от 01.11.2011 N 03/11-2011 при том что указанное помещение также использовалось Лебедем Д.И. еще и как конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Карвуд" (далее - ООО "Карвуд"), ЗАО "СЭБ Лизинг" обратилось в суд с настоящей жалобой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" говорится, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ЗАО "СЭБ Лизинг", указав на то, что доводы кредитора относительно необоснованности платежей по аренде одного и того же нежилого помещения разными арендаторами и по разной цене не доказывают неразумность расходов, связанных с фактической оплатой данного помещения, поскольку отсутствуют сравнительные доказательства по объему выполняемых задач в конкурсе конкретного должника (арендатора), что являлось бы определяющим показателем действительной потребности конкурсного управляющего в спорном помещении.

Указанный вывод суда соответствует представленным в дело доказательствам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник в процедуре наблюдения обладал признаками отсутствующего юридического лица, а пользование объектом аренды по договору субаренды фактически отсутствующим юридическим лицом невозможно. Кроме того, суд согласился с доводами ЗАО "СЭБ Лизинг" о невозможности пользования Обществом в лице управляющего указанным объектом субаренды ввиду того, что на основании договора субаренды данное помещение также использовалось Лебедем Д.И. как конкурсным управляющим, участвующим в деле N А56-70723/2010 о банкротстве ООО "Карвуд".

Между тем в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве ЗАО "СЭБ Лизинг" должно было представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Лебедем Д.И. обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не указал, какими доказательствами подтверждается наличие иного помещения, которое реально могло быть использовано конкурсным управляющим при осуществлении им обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве. При этом факт практического осуществления Лебедем Д.И. своих обязанностей конкурсного управляющего Общества подтверждается материалами дела (отчетом, перепиской), что заявителем не опровергнуто.

Доказательств того, что факт одновременного пользования Лебедем Д.И. арендованным помещением в качестве конкурсного управляющего сразу двух должников, повлек при этом убытки для должника, а не сокращение расходов последнего на аренду помещения, ЗАО "СЭБ Лизинг" не представило.

Ввиду указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении Лебедем Д.И. обязанностей конкурсного управляющего должника и о наличии оснований для его отстранения не соответствующими материалам дела.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам дела, а определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а определение суда первой инстанции, являющееся законным и обоснованным, - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А56-49433/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко А. В. Яковец