Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2013 г. N Ф07-4005/13 по делу N А56-34463/2012

05 августа 2013 г.

Дело N А56-34463/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 16720/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Страченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" Малешина В.Ю. (доверенность от 31.12.2012), от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" Кривобокова Ф.И. (доверенность от 01.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Коряковцева Е.С. (доверенность от 30.12.2012),

рассмотрев 30.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-34463/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт", место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 4, ОГРН 1026000970049 (далее - ООО "Псковнефтепродукт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735 (далее - ООО "КИНЕФ"), о взыскании 47 240 руб. 84 коп., составляющих стоимость недопоставленных нефтепродуктов по договору поставки от 26.11.2009 N 1377.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз").

Решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "КИНЕФ" просит решение от 17.12.2012 и постановление от 08.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ООО "КИНЕФ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной в договоре поставки нефтепродуктов от 26.11.2009 N 1377. Оно несет ответственность за организацию перевозки грузов на основании агентского договора от 17.12.2010 N 1539 от 17.12.2010 (далее - Агентский договор), заключенного с ОАО "Сургутнефтегаз". Податель жалобы полагает, что положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), не подлежат применению в отношениях между истцом и ответчиком, поскольку никаких соглашений об этом не заключалось.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Псковнефтепродукт" и ОАО "Сургутнефтегаз" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "КИНЕФ" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО "Псковнефтепродукт" и ОАО "Сургутнефтегаз" просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сургутнефтегаз" (поставщик) и ООО "Псковнефтепродукт" (покупатель) заключили Договор поставки нефтепродуктов от 26.11.2009 N 1377 (далее - Договор поставки), по которому поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 Договора поставки количество, номенклатура, цена и период поставляемого товара, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем товара, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что претензии в связи с недостачей товара предъявляются в двадцатидневный срок грузоотправителю с направлением копии поставщику.

В пунктах 4.1 и 4.4. Договора поставки стороны согласовали, что при исполнении Договора поставки и приемке товара руководствуются Инструкцией N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, а также Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), утвержденным генеральным директором ОАО "Сургутнефтегаз" 08.09.2004.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что ООО "КИНЕФ" является грузоотправителем товара.

Во исполнение Договора поставки поставщик поставил истцу бензин неэтилированный Регуляр Евро-92 в количестве 123638 кг по железнодорожной накладной N ЭА834689 в вагонах-цистернах N 51633295 и 53890265 за пломбами грузоотправителя - ООО "КИНЕФ".

Направленный груз полностью оплачен истцом платежными поручениями от 29.07.2011 N 68199, от 30.08.2011 N 79564 и от 18.11.2011 N 109514.

По прибытии на станцию назначения 14.10.2011 вагоны-цистерны за исправными пломбами отправителя были выданы истцу в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации без проверки количества мест, состояния и веса, что подтверждается соответствующей отметкой железной дороги и актом приемки (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами.

При вскрытии вагонов-цистерн и проведении замеров обнаружена сверхнормативная недостача бензина в размере 1810 кг, о чем комиссией истца с участием представителя общественности составлен акт от 14.10.2011 N 8. В акте указано, что цистерны технически исправны, недостача выявлена комиссией при вскрытии и приемке груза.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 Договора поставки при вскрытии цистерн и проведении замеров присутствовал эксперт товарной экспертизы в области промышленных товаров ООО "Центр сертификации и испытаний", который по результатам приемки составил акт экспертизы от 15.10.2011 N 042, подтвердив наличие недостачи бензина в количестве 1810 кг.

Стоимость недостающего бензина составила 47 240 руб. 84 коп.

Истец 25.10.2011 по факту обнаружения недостачи направил в адрес ответчика претензию, которую последний отклонил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ООО "Псковнефтепродукт", установив факт недостачи нефтепродуктов, предъявило иск о взыскании их стоимости к ООО "КИНЕФ", являющемуся грузоотправителем товара.

Однако это не соответствует требованиям пункта 1 статьи 466 ГК РФ. Кассационная инстанция считает, что требование истца о взыскании стоимости недопоставленной продукции не подлежит удовлетворению за счет грузоотправителя, не являющегося стороной Договора поставки. В данном случае ООО "КИНЕФ" (грузоотправитель по Договору поставки) является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ООО "Псковнефтепродукт" на условия Агентского договора, заключенного между ООО "Сургутнефтегаз" и ООО "КИНЕФ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1.1 Агентского договора ООО "КИНЕФ" (агент) обязалось от своего имени, по поручению и за счет ОАО "Сургутнефтегаз" (принципала) осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих принципалу, в том числе: обеспечивать по заявкам принципала необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени, по поручению и за счет принципала, транспортные документы, осуществлять налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки данного вида груза транспортные средства, осуществлять передачу загруженных товаром транспортных средств перевозчику (ОАО "РЖД") по поручению принципала. Последний в свою очередь обязался выплачивать агенту предусмотренное договором вознаграждение.

ООО "КИНЕФ" по поручению ОАО "Сургутнефтегаз" произвело отгрузку товара, принадлежащего на праве собственности ОАО "Сургутнефтегаз", в адрес указанного грузополучателя, тем самым надлежащим образом исполнило обязательства по агентскому договору.

Требование по настоящему иску о взыскании 47 240 руб. 84 коп. стоимости недопоставленных нефтепродуктов вытекают из Договора поставки, сторонами по которому являются ООО "Сургутнефтегаз" (поставщик) и ООО "Псковнефтепродукт" (покупатель). ООО "КИНЕФ" в качестве агента не совершало с ООО "Псковнефтепродукт" сделок по поставке нефтепродуктов. Поскольку по условиям Договора поставки ООО "КИНЕФ" является только грузоотправителем, к нему не могут быть предъявлены требования о возврате уплаченной денежной суммы в порядке пункта 1 статьи 466 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку все фактические обстоятельства дела установлены судами правильно на основании исследования имеющихся в деле доказательств, однако ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьиями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А56-34463/2012 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт", место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 4, ОГРН 1026000970049, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.К. Серова В.В. Старченкова