Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2013 г. N Ф07-4964/13 по делу N А66-7256/2012

05 августа 2013 г.

Дело N А66-7256/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Кудина А.Г.,

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2012 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-7256/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто", место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Королева, д. 1б, ОГРН 1066950054775 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1036900080722 (далее - Управление), от 19.04.2012 по делу N 05-6/2-01-2012.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2013, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 17.12.2012 и постановление от 07.05.2013. По мнению подателя жалобы, в его рекламе отсутствуют признаки сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями и реализуются другими продавцами, а также не используются бранные слова, непристойные и оскорбительные образы, сравнения и выражения относительно национальности. Общество указывает, что рассматриваемая реклама не является актом недобросовестной конкуренции. Заявитель отмечает, что изображение перечеркнутого ведра, использованное в рекламе, означает требование бесконтактной мойки, то есть запрет ручной мойки автомобиля в целях сохранения лакокрасочного покрытия.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа потупил отзыв Управления, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество, Управление и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Хендэ-Тверь" (далее - ООО "Хендэ-Тверь") о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили (от Общества в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя) в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе послужило обращение в Управление ООО "Хендэ-Тверь" с жалобой на размещение на фасаде здания магазина "Оптовик", расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 82, рекламы автомобиля "Opel Astra" следующего содержания: "ASTRA "НЕМЕЦ" - ЭТО НЕ "КОРЕЕЦ"!". ООО "Хендэ-Тверь" посчитало данную рекламу ненадлежащей, не соответствующей положениям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

По результатам проверки Управление 19.04.2012 вынесло решение, которым признало Общество нарушившим пункты 1 и 4 части 2 и часть 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, а размещенную Обществом в период с 27.10.2011 по 14.03.2012 рекламу с вышеуказанным текстом - ненадлежащей. Поскольку на момент вынесения решения спорная реклама была демонтирована Обществом, предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе Управлением не выдавалось.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, посчитав, что решением Управления от 19.04.2012 по делу N 05-6/2-01-2012 нарушаются его права и законные интересы, оспорило названное решение в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что Управлением доказан факт размещения Обществом недобросовестной рекламы, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу пунктов 1-5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной в силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ признается реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; являющаяся актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

При этом согласно части 6 статьи 5 Закона N 38-ФЗ в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Суды установили, что спорный плакат является рекламой по смыслу положений Закона N 38-ФЗ, а Общество - рекламодателем (договор о размещении рекламы от 01.10.2011).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и видно из материалов дела, что Общество в период с 27.10.2011 по 14.03.2012 на фасаде здания магазина "Оптовик", расположенного по адресу: г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 82, распространяло рекламу следующего содержания: "ASTRA "НЕМЕЦ" - ЭТО НЕ "КОРЕЕЦ"!". Данный слоган расположен в левой нижней части баннера; в верхней части баннера изображен автомобиль; на заднем плане - надпись "ASTRA"; справа от слогана размещено изображение ведра, вписанного в перечеркнутый круг, воспринимающийся как запрещающий дорожный знак; справа от перечеркнутого ведра размещена эмблема марки "Opel". В нижней части баннера под всеми изображениями указаны: телефон горячей линии Opel, ссылка на сайт в сети Интернет, адрес Общества.

Кроме того, судами установлено, что плакат размещен не в месте осуществления Обществом деятельности по продаже автомобилей "Opel" (г. Тверь, ул. Королева, д. 1б), а в непосредственной близости (на расстоянии 200 - 300 метров) от салона, в котором ООО "Хендэ-Тверь" реализует автомобили корейского производства.

Реклама содержит информацию как о "немце" (в общем контексте плаката - об автомобиле "Opel Astra"), так и о "корейце" (автомобилях корейского производства).

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что названная реклама содержит сравнение автомобилей "Opel Astra" с автомобилями корейского производства, при этом подчеркивается превосходство автомобиля "Opel Astra" по сравнению с автомобилями корейского производства, что направлено на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, в рекламе указано на превосходство товаров заявителя и его магазина без уточнения критериев первенства объектов рекламирования.

Путем размещения такой рекламы Общество заявляет о себе как о продавце лучшего товара либо указывает на то, что конкурирующий товар хуже рекламируемого. При этом Общество не представило документов, подтверждающих объективность негативной оценки автомобилей корейского производства.

При таких обстоятельствах вывод судов о недобросовестности размещенной Обществом рекламы является правильным.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что изображение перечеркнутого ведра относится к требованиям по уходу за автомобилем "Opel Astra", обозначает запрет на его ручную мойку.

Данному доводу судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что спорная реклама не содержит каких-либо эксплуатационных требований к рекламируемому товару, поэтому в данном случае рассматриваемый символ не может восприниматься потребителями как имеющий отношение к мойке автомобиля. Кроме того, размер данного знака соотносится с размером слогана "НЕМЕЦ" - ЭТО НЕ "КОРЕЕЦ"!" и в то же время значительно превышает размер изображения эмблемы "Opel". При таком размещении изображение ведра соотносится именно с "корейцем", а не с "Opel" и, как правильно указал суд первой инстанции, воспринимается в общественном сознании как символ некачественного автомобиля.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с этим основания для их отмены отсутствуют. Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1000 руб..

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб., в связи с чем подателю жалобы надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А66-7256/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.06.2013 N 1590.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова А.Г. Кудин