Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2013 г. N Ф07-2424/12 по делу N А66-12389/2010

6 августа 2013 г.

Дело N А66-12389/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от Селезневой М.П. - Фаизовой М.Т.(дов. от 22.04.2013),

рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селезневой Маргариты Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А66-12389/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2011 принято к производству заявление кредитора о признании банкротом открытого акционерного общества "Финансовая компания "Бетиз", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 19-а, ОГРН 1026900551402 (далее - Компания).

Определением от 23.03.2011 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Роснач Вадим Владиславович, о чем 16.04.2011 опубликованы сведения.

Селезнева Маргарита Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Компании требований в размере 20.464.119 руб. 17 коп. на основании договоров займа, купли-продажи векселя и уступки права требования к должнику по договору аренды.

Определением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 07.02.2012 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Роснач В.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2012 определение от 30.12.2011 и постановление от 23.05.2012 отменены в части рассмотрения требования Селезневой М.Н. в размере 18.692.201 руб. 17 коп., дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 11.12.2012 требования Селезневой М.Н. в размере 3.643.262 руб. 25 коп. по договорам займа от 02.09.2008 N 02/09/08 и от 15.12.2008 N 15/12 выделены в отдельное производство.

Определением от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Компании требования Селезневой М.Н. в размере 7.065.762 руб. 87 коп., в том числе 6.164.148 руб. 30 коп. основного долга и 901.614 руб. 57 коп. неустойки, с погашением неустойки после основного долга и процентов; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Селезнева М.Н. просит отменить определение от 01.03.2013 и постановление от 20.05.2013 в части отказа в удовлетворении требования, передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании неполного исследования обстоятельств и представленных доказательств, а также без учета тех доказательств, которые получены Селезневой М.Н. после рассмотрения дела апелляционным судом.

По мнению подателя жалобы, необоснованно отказано во включении в реестр требований Селезневой М.Н. в размере основного долга в суммах 3.000.000 руб. и 496.540 руб., а также начисленных на эти суммы процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель Селезневой М.Н. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Селезнева М.Н. предъявила для включения в реестр требований кредиторов Компании требование, основанное на договорах займа.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного на основании договоров займа от 01.03.2010 N 01/03, от 29.08.2008 N 29/08-1, от 25.12.2008 N 25/2 в суммах соответственно 3.000.000 руб., 496.540 руб. и 23.000 руб., суд первой инстанции сослался на недоказанность Селезневой М.Н. факта предоставления Компании денежных средств в счет указанных договоров займа.

Эти выводы суда основаны на том, что иных доказательств внесения денежных средств в кассу должника, кроме копий договоров от 01.03.2010 N 01/03 и от 29.08.2008 N 29/08-1, дополнительного соглашения от 23.01.2009 к договору от 29.08.2008, вкладного листа кассовой книги, приходных ордеров и карточек счета, не представлено.

Обстоятельства, связанные с предоставлением денежных средств в сумме 496.540 руб. по договору от 29.08.2008, были предметом исследования в рамках дела N А66-10763/2010 и вступившим в законную силу решением от 26.04.2010 установлено, что денежные средства в кассу Компании были переданы не Селезневой М.Н., а другим лицом. Из содержания этого решения можно сделать вывод о том, что генеральным директором Компании Селезневой М.Н. в определенной степени произвольно, по ее усмотрению, выписывались и выдавались кассовые документы, в частности, при поступлении денег от иного лица указывалось, что они приняты от Селезневой М.Н., которая и вносила в документы все записи.

Приходный ордер от 25.12.2008 на сумму 23.000 руб. содержит ссылку не на договор займа от 25.12.2008 N 25/2, а на договор от 15.12.2008 N 15/12, требование по которому не заявлялось; иных доказательств предоставления Компании займа в сумме 23.000 руб. нет.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Селезневой М.Н. в размере 3.000.000 руб., предъявленного на основании договора займа от 01.03.2010 N 01/03, суд первой инстанции счел недостаточными доказательствами реальной передачи денежных средств представленные кредитором доказательства, указав на то, что все документы, касающиеся договора от 01.03.2010 N 01/03, подписаны самой Селезневой М.Н.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа во включении требования в реестр.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о недоказанности факта реальной передачи 01.03.2010 Селезневой М.Н. денежных средств в сумме 3.000.000 руб. в кассу Компании мотивирован тем, что не доказаны факты оприходования в кассу Компании этой суммы и сдачи ее в банк.

Этот вывод противоречит обстоятельствам, установленным актами суда общей юрисдикции, копии которых приобщены к делу. Из этих актов следует, что судом был установлен факт передачи Селезневой М.Н. Компании 3.000.000 руб. по приходному ордеру от 01.03.2010 (т.7, л.д. 155, 159).

Из карточек счета 66.3, счета 66.4, счета 50.1 следует, что 01.03.2010 от Селезневой М.Н. принято в кассу Компании 3.000.000 руб. по договору займа от 01.03.2010 N 01/03 по приходному кассовому ордеру N 00000006, на эту сумму займа на основании договора от 01.03.2010 N 01/03 начислялись проценты для выплаты Селезневой М.Н. (т.7, л.д. 151-154).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Такие обстоятельства установлены принятым по делу N 2-3266/2010 решением Центрального районного суда города Твери от 06.12.2010 (т.7, л.д.155-157), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21.04.2011.

В свете изложенного не имеется оснований считать недоказанным факт передачи Селезневой М.Н. Компании 3.000.000 руб. как заемных средств. Требование в этой сумме подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Компании как основной долг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа от 01.03.2010 за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 2,3% в месяц от суммы займа, пунктом 5.1 договора предусмотрено начисление пеней в размере 10% в день, а согласно пункту 5.2 договора в случае невозврата суммы займа в срок, указанный в пункте 1.2 (до 01.08.2010), начисляются пени в размере 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки (т.7, л.д.149).

Отказывая во включении в реестр требования Селезневой М.Н. в размере 3.000.000 руб. как суммы основного долга, суд первой инстанции не проверил обоснованность предъявленного требования в части процентов за пользование заемными средствами и пеней (875.638 руб. 36 коп. процентов и 6.960.000 руб. пеней), начисленных на сумму займа в размере 3.000.000 руб. Поскольку в этой части требование кредитора не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, не исследовались доказательства, подтверждающие обоснованность начисления процентов и пеней и размер периода, за который начислены проценты и пени, оно подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, тем более, что представитель должника лишен возможности заявить в заседании суда кассационной инстанции о необходимости снижения неустойки, а суд кассационной инстанции не вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение и постановление являются законными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, никем не опровергнутых.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А66-12389/2010 отменить в части отказа в признании обоснованным требования Селезневой Маргариты Николаевны в сумме 3.000.000 руб. задолженности по договору займа от 01.03.2010 N 01/03.

Требование Селезневой Маргариты Николаевны в сумме 3.000.000 руб. задолженности по договору займа от 01.03.2010 N 01/03 признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Финансовая компания "Бетиз", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Чайковского, д. 19-а, ОГРН 1026900551402.

Требование Селезневой Маргариты Николаевны в размере 875.638 руб. 36 коп. процентов и 6.960.000 руб. пеней, начисленных на сумму займа в размере 3.000.000 руб., направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части определение от 01.03.2013 и постановление от 20.05.2013 оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец