Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-9091/12 по делу N А56-32216/2010

07 августа 2013 г.

Дело N А56-32216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" Филиппова С.Е. (доверенность от 24.07.2013), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" Сизова И.И. - Кирдеева П.П. (доверенность от 20.02.2012), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Христука Я.Б. (доверенность от 14.05.2013), от открытого акционерного общества "Банк Открытие" Новицкого М.В. (доверенность от 16.05.2013), от Федеральной налоговой службы Неделина А.А. (доверенность от 24.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Эффект" Туровского Б.С. (паспорт),

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-32216/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 закрытое акционерное общество "Самсон Плюс", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4, лит. "А", пом. 5Н, ОГРН 1026000962360 (далее - ЗАО "Самсон Плюс"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Сизов Игорь Иванович.

Конкурсный управляющий Сизов И.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Самсон Плюс" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 21.01.2010 об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Регион-С", место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Рокоссовского, д. 16, ОГРН 1086027008990 (далее - ООО "Регион-С"), в части внесения имущества ЗАО "Самсон Плюс" в уставный капитал ООО "Регион-С", а также о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата в собственность ЗАО "Самсон Плюс" от ООО "Регион-С" следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Порхов, ул. Калачева, д. 15 (кадастровый номер 60:17:010107:0013:3072-А, А1), общей площадью 1512,9 кв. м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Псков, ул. Л.Поземского, д. 61 (кадастровый номер 60:27:060220:12:6200-А:1002), общей площадью 820,4 кв. м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Псковская обл., Печорский р-н, г. Печоры, Рижская ул., д. 4 (кадастровый номер 60:15:10080106:0004:1758-А), общей площадью 791,7 кв. м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Псковская обл., Островский р-н, г. Остров, ул. 25 Октября, д. 20 (кадастровый номер 60:13:131250:0002:2653-А), общей площадью 656,9 кв. м;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Дно, ул. Володарского, д. 8 (кадастровым номером 60:05:010259:0004:2104-А), общей площадью 1319,7 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор от 21.01.2010 б/н об учреждении ООО "Регион-С" в части внесения имущества ЗАО "Самсон Плюс" в уставный капитал ООО "Регион-С" признан недействительным. Применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата перечисленных выше объектов недвижимого имущества в собственность ЗАО "Самсон Плюс".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Регион-С" Брылев М.Ю. просит отменить указанные определение и постановление как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции в рамках обособленного спора, признал общество с ограниченной ответственностью "Эффект" (далее - ООО "Эффект") лицом, не являющимся стороной по оспариваемой сделке, и отказал открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, лишил тем самым ООО "Эффект" возможности участвовать в рассмотрении дела, при том что, права этого лица затрагиваются непосредственно. Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 1 статьи 41 АПК РФ с отчетами об оценке рыночной стоимости имущества, представленными конкурсным управляющим ЗАО "Самсон Плюс" не были ознакомлены иные лица. Кроме того, судами не рассматривался вопрос о достоверности представленных отчетов о стоимости имущества, в которых, как считает податель жалобы, имеются существенные нарушения. По мнению подателя жалобы, выводы судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не соответствуют действительности, поскольку обязательства должника перед ОАО "Сбербанк России", обеспеченные залогом имущества, переданного в уставный капитал, в полном объеме по договору о переводе долга перешли к ООО "Регион-С", потому в отсутствии обязательств перед кредиторами первой и второй очереди имущественные права других кредиторов не могли быть нарушены.

В судебном заседании представитель ООО "Регион-С" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, с которыми солидарны также представители ОАО "Сбербанк России" и ООО "Эффект".

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее необоснованной, поскольку оценка процессуального участия ООО "Эффект" в данном обособленном споре дана судом апелляционной инстанции, права этого лица не затрагиваются обжалуемыми судебными актами, а выделенный в отдельное производство спор с непосредственным участием ООО "Эффект" находится на рассмотрении суда первой инстанции. В части неравноценности оспариваемой сделки по отчуждению должником имущества суды учли то, что при передаче недвижимости в уставный капитал другого общества учитывалась балансовая стоимость этого имущества с учетом обременения (залога), тогда как в случае его продажи в ходе конкурсного производства имущество продавалось бы без обременения и, соответственно, имело бы иную более высокую цену. Более того, в договорах залога залоговая стоимость в несколько раз превышает стоимость этого же имущества при передаче в уставный капитал ООО "Регион-С", о чем не мог не знать приобретатель. После отчуждения своего имущества ЗАО "Самсон Плюс" фактически лишилось дохода, получаемого от сдачи его в аренду и не получило взамен такого исполнения, за счет которого должник мог бы исполнять свои обязательства перед другими кредиторами.

С доводами представителя конкурсного управляющего ЗАО "Самсон Плюс" согласны представители ОАО "Банк Открытие" и Федеральной налоговой службы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ЗАО "Самсон Плюс" учреждено единственным участником 12.08.1999 и зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.1999 администрацией города Пскова, с местом нахождения: г. Псков, Рижский просп., д. 51, кв. 20. Согласно уставу и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Общество осуществляло торговую (оптовую и розничную) деятельность и сдачу в наем собственного недвижимого имущества. Впоследствии адрес местонахождения Общества изменен на Санкт-Петербург.

Руководителем и одним из акционеров ЗАО "Самсон Плюс" являлся Соломович Владимир Самойлович.

На основании договора купли-продажи акций от 16.01.2010 акционер Соломович В.С. продал принадлежащие ему акции Цветкову В.С., после чего последний стал единственным акционером и исполнительным органом (директором) Общества.

После этого Соломович В.С., являясь единственным участником ООО "Регион-С", принял решение от 21.01.2010 о новом составе участников этого общества, путем принятия в их число общества с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем") и ЗАО "Самсон Плюс" с внесением ими в уставный капитал ООО "Регион-С" имущества с денежной оценкой вкладов в сумме 24 682 800 руб. и 47 267 400 руб. соответственно.

В этот же день Соломович В.С., ООО "Терем" и ЗАО "Самсон Плюс" заключили договор об учреждении ООО "Регион-С" со следующим распределением принадлежащих им долей:

- Соломовичу В.С. - 300 000 руб. (0,4%);

- ООО "Терем" - 24 682 900 руб. (34.2%);

- ЗАО "Самсон Плюс" - 47 267 500 руб. (65,4%).

Согласно заявлению ЗАО "Самсон Плюс" от 20.01.2010 и условиям договора от 21.01.2010 об учреждении общества, ЗАО "Самсон Плюс" вносит имущество, представляющее собой, пять объектов недвижимости (нежилых помещений) стоимостью 47 267 400 руб., сдаваемых в аренду третьим лицам и находящихся в залоге у ОАО "Сбербанк России" по обязательствам ООО "Регион-С" и денежный вклад в сумме 100 руб.

Соответствующие изменения в учредительных документах ООО "Регион-С" о составе участников и размере уставного капитала зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра прав.

Затем ЗАО "Самсон Плюс" по договору купли-продажи от 08.07.2010 продало ООО "Эффект" (зарегистрированному в качестве юридического лица 22.03.2010) принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Регион-С" в размере 47 267 500 руб. за 6500 руб.

Впоследствии акционером ЗАО "Самсон Плюс" принято решение о добровольной ликвидации Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" о признании ЗАО "Самсон Плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением того же суда от 14.07.2011 ЗАО "Самсон Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Сизов И.И.

Конкурсный управляющий ЗАО "Самсон Плюс" посчитал, что в результате заключения договора от 21.01.2010 об учреждении ООО "Регион-С" недвижимое имущество ЗАО "Самсон Плюс" отчуждено по заниженной в несколько раз цене, отличающейся от рыночной стоимости, в ущерб имущественным правам кредиторов должника, перед которыми имелись неисполненные обязательства на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил: отчеты независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Эккона-Оценка", согласно которым рыночная стоимость недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ЗАО "Самсон Плюс", оценена в 87 274 000 руб. (договора от 10.04.2012 N 15-04/12, от 12.04.2012 N 16-04/12, от 18.04.2012 N 18-04/12, от 22.04.2012 N 17-04/12 и от 22.04.2012 N 19-04/12); договоры ипотеки, заключенные с ОАО "Сбербанк России", согласно которым оценочная стоимость указанных объектов недвижимого имущества ЗАО "Самсон Плюс" с учетом дисконта составляла 138 603 340 руб., что в несколько раз превышает оценку вклада того же самого имущества при передаче его в уставный капитал.

Первоначально конкурсный управляющий просил признать недействительным также и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Регион-С", заключенный 08.07.2010 между ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "Эффект".

Определением суда первой инстанции от 28.05.2012 требование конкурсного управляющего в этой части выделено в отдельное производство.

Суд установил, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ЗАО "Самсон Плюс" при неравноценном встречном исполнении, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) признал договор от 21.01.2010 недействительным и применил последствия его недействительности.

В части прав и участия ООО "Эффект" в обособленном споре суд указал, что в данном случае с учетом предмета, оснований спора и участвующих в нем лиц, не разрешался вопрос о правах и обязанностях данного общества, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции в том числе и с тем, что обладание ООО "Эффект" долей в уставном капитале ООО "Регион-С" имеет иную правовую природу по отношению к оспариваемому в данном деле договору.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной законом нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно установили, что спорная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед ОАО "Сбербанк России", о чем было известно ООО "Регион-С", поскольку последнее принимало на себя обязательства ЗАО "Самсон Плюс" по договору о переводе долга, однако не учло то, что заключение спорного договора привело к выбытию из активов ЗАО "Самсон Плюс" пяти объектов недвижимости, от эксплуатации которых должник имел доход, позволявший ему вести хозяйственную деятельность, получив взамен этого право на долю в другом обществе, которое очевидно не является эквивалентным исполнением, устраивающим других кредиторов при таком финансовом положении должника, которое в итоге привело его к банкротству. Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в утрате возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет реализации спорного имущества в составе конкурсной массы, которое бы в этом случае продавалось без учета обременения его залогом.

Достаточность доказательств о стоимости спорного имущества на момент его отчуждения (цена имущества, при внесении в уставный капитал - 47 267 400 руб.; оценочная цена при залоге имущества с учетом дисконта - 138 603 340 руб.; оценка, представленная конкурсным управляющим - 87 274 000 руб.), не опровергнутых лицами, участвующими в деле, аналогичными доказательствами и оценка последующих действий ООО "Регион-С", свидетельствующих о направленности его на причинение вреда кредиторам ЗАО "Самсон Плюс" не требовала дополнительной проверки действительной стоимости такого имущества.

В связи с этим суды двух инстанций пришли к обоснованным выводам, что совокупность условий, необходимых для признания сделки должника по обоим основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказана конкурсным управляющим, что влечет признание договора от 21.01.2010 об учреждении ООО "Регион-С" недействительным и применение последствий недействительности данной сделки в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ООО "Эффект" располагало сведениями о рассмотрении судом настоящего спора, его представители принимали участие в судебных заседаниях до выделения спора по требованию конкурсного управляющего к ООО "Эффект" в отдельное производство.

Определение суда об этом в силу части 7 статьи 131 АПК РФ не обжаловано в установленном порядке. Также ООО "Эффект" не требовало обжалования судебных актов принятых в рамках рассмотренного обособленного спора.

Довод подателя жалобы о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях ООО "Эффект" подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств наличия у него полномочий выступать в интересах другого лица, которое в свою очередь с самостоятельной жалобой на судебные акты не обращалось. Ходатайства, заявленные ООО "Эффект" в суде первой инстанции относительно стоимости доли и не получившие разрешения, не относились к предмету рассматриваемого спора.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Эффект" не является участником правоотношений по внесению должником вклада в уставный капитал ООО "Регион-С" и обжалуемыми судебными актами не дается оценка действиям ООО "Эффект".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2013 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Регион-С" Брылева М.Ю. приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов. В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых определения и постановления без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А56-32216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион-С" Брылева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2013.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко