Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2013 г. N Ф07-3973/13 по делу N А56-49316/2012

08 августа 2013 г.

Дело N А56-49316/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича Демченко А.В. (доверенность от 07.06.2012) от общества с ограниченной ответственностью "Славия" Золотова В.Л. (доверенность от 08.05.2013),

рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-49316/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович, ОГРНИП 304781111700100, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Славия", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Тверская ул., д. 45, ОГРН 1027808752454 (далее - Общество), о возврате неоплаченного товара стоимостью 36 977 руб. и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2012 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2013 решение от 14.11.2012 отменено. В иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор от 12.05.2010 N 18-05-1 по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок согласно накладной от 12.05.2010 N 10-05-1, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент каждой партии товара определяется согласно заявке покупателя и отражается в накладной (счете-фактуре) поставки.

Поставщик поставляет покупателю товар по свободным отпускным ценам, отраженным в накладной (счете-фактуре) поставки (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора истец поставил и передал ответчику по товарной накладной от 12.05.2010 N 10-05-1 согласованную партию товара стоимостью 255 597 руб.

Общество оплатило товар частично, что привело к образованию задолженности.

Направленная в адрес Общества претензия от 02.08.2012 об уплате 36 977 руб. задолженности осталась без исполнения, в связи с чем предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 ГК РФ, которые связывают возможность продавца требовать от покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.

Таким образом, возврату подлежит индивидуально-определенная вещь, на которую сохранено право собственности продавца.

Из пункта 1.3 договора видно, что право собственности на товар переходит с момента его оплаты либо в момент розничной реализации товара в случае оплаты товара на условиях реализации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец передал ответчику по товарной накладной от 12.05.2010 N 10-05-1 согласованную партию товара, состоящую из 33 индивидуально-определенных ювелирных изделий, стоимостью 255 597 руб.

Предприниматель ссылается на то, что товар на сумму 36 977 руб. не оплачен, однако в ходатайстве об изменении предмета иска просит возвратить ему 35 ювелирных изделий.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что товар ответчиком реализован и оплачен, а часть товара возвращена продавцу.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства, представленные Обществом, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 названного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись основания для принятия дополнительных доказательств, представленных Обществом.

Кроме того, как указано в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены правильного постановления апелляционного суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А56-49316/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская Е.О. Матлина