Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-4654/13 по делу N А13-12338/2012

07 августа 2013 г.

Дело N А13-12338/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" Рудометкиной Г.В. (доверенность от 31.08.2011 N 00001/521-Д), от открытого акционерного общества "Северсталь" Александровой Л.В. (доверенность от 14.10.2011),

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2013 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В. и Смирнов В.И.) по делу N А13-12338/2012,

установил:

Открытое акционерное общества "АВТОВАЗ", место нахождения: 445024, Самарская обл., г. Тольятти, Южное ш., д. 36, ОГРН 1026301983113 (далее - ОАО "АВТОВАЗ"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Северсталь", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901 (далее - ОАО "Северсталь"), 262 647 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2013, иск удовлетворен частично; с ОАО "Северсталь" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 93 446 руб. 71 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ", считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для возложения на поставщика некачественной продукции обязанности по возмещению понесенных покупателем убытков, поскольку в действиях ОАО "АВТОВАЗ" имеет место факт наличия злоупотребления правом, никакими документами не подтверждается.

ОАО "АВТОВАЗ" отмечает, что судами не учтено, что истец заявило требование о взыскании стоимости транспортных расходов, оплаченных перевозчику за доставку бракованной продукции, которое по существу является требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО "Северсталь" договорных обязательств.

Податель жалобы обращает внимание суда, что факт ненадлежащего исполнения ОАО "Северсталь" обязательств по договору (поставка некачественной продукции) не оспаривается и подтвержден материалами дела.

ОАО "АВТОВАЗ" полагает, что ссылка суда на предоставление перевозчиком транспорта с большей грузоподъемностью не может являться основанием для отказа во взыскании с ОАО "Северсталь" транспортных расходов при возврате бракованной продукции, так как между сторонами имеются договорные отношения по поставке, действующие до настоящего времени, согласно которым по сложившейся практике ОАО "АВТОВАЗ" собственными силами и за свой счет осуществляет доставку новой продукции в свое местонахождение.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Северсталь" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель ОАО "АВТОВАЗ" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Северсталь" возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ОАО "АВТОВАЗ" (покупателем) и ОАО "Северсталь" (поставщиком) заключен контракт N 643/00186217-81051 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар в количестве, номенклатуре и в сроки, которые предусмотрены в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 4.7 Контракта в случае обнаружения отклонений в качестве поставленной продукции составляется акт о браке по вине поставщика по форме, принятой у покупателя, и покупатель уведомляет поставщика об обнаружении товара ненадлежащего качества. По результатам исследования забракованной продукции с участием представителя поставщика составляется двусторонний акт.

Пунктом 4.8 Контракта определен порядок предъявления покупателем претензии по качеству товара. Претензии о возврате металлопроката выставляются сразу же после утверждения двустороннего акта по качеству с одновременным предъявлением транспортных расходов и штрафной неустойки за поставку металлопроката, забракованного данным актом.

В соответствии с пунктом 4.10 Контракта в претензии должны быть изложены требования и обстоятельства, на которых они основываются, сумма претензии с обоснованным расчетом, перечень прилагаемых документов, подтверждающих понесенные прямые убытки и упущенную выгоду, и иные данные.

На основании указанного Контракта ОАО "Северсталь" поставило ОАО "АВТОВАЗ" металлопродукцию, часть которой оказалась ненадлежащего качества.

По результатам приемки товара оформлены двусторонние акты от 20.01.2011 N 2011042456, от 08.04.2011 N 2011043163, от 12.07.2011 N 2011043700.

Забракованный товар возвращен ОАО "Северсталь", что подтверждается товарно-транспортными накладными от 03.06.2011 N 11-013456, от 11.07.2011 N 11-0167130, от 18.08.2011 N 11-021093 в количестве 7,54 тонн, 21,58 тонн, 9,32 тонн соответственно.

Для вывоза забракованной продукции ОАО "АВТОВАЗ" привлекло транспортную организацию - общество с ограниченной ответственностью "АВТОВАЗТРАНС" (далее - ООО "АВТОВАЗТРАНС"), с которой заключило договор от 16.11.2010 N 176755 перевозки автомобильным транспортом. По условиям названного договора перевозчик обязуется обеспечить подачу транспортных средств в соответствии с заявкой ОАО "АВТОВАЗ" и перевозку заявленных грузов или выполнение иных транспортных услуг на подвижном составе, пригодном для перевозки соответствующего груза и отвечающем санитарным нормам и нормам пожарной безопасности. Цены и тарифы на оказываемые работы и услуги указаны в приложении N 2 к договору.

Расходы ОАО "АВТОВАЗ" по оплате транспортных услуг, связанных с возвратом некачественного товара, составили 262 647 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными требованиями, платежными поручениями.

ОАО "АВТОВАЗ", руководствуясь пунктом 4.8.1 Контракта, направило в адрес ОАО "Северсталь" претензии от 19.09.2011 N 89000/30-617, N 89000/30-618, от 11.11.2011 N 89000/30-750 с требованием о возмещении стоимости транспортных расходов на общую сумму 287 400 руб. 68 коп.

Ссылаясь на оставление ОАО "Северсталь" названных претензий без удовлетворения, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, признали его обоснованным в части, признанной ОАО "Северсталь".

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае требование ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании транспортных расходов фактически представляет собой требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ОАО "Северсталь" своих обязательств по договору поставки.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правильно указали на то, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Факт поставки ОАО "АВТОВАЗ" товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами качества, и ОАО "Северсталь" не оспаривается.

Факт возврата ОАО "Северсталь" забракованного металла подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону и товарно-транспортными накладными.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судами, условие о возмещении расходов покупателя по оплате порожнего пробега автомобилей сторонами не согласовано.

Согласно абзацам первому и второму статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце первом названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон.

Под термином "транспортные расходы" понимаются расходы по доставке, в данном случае - транспортные расходы по доставке некачественного товара. Расходы по порожнему пробегу автомобиля к месту отгрузки некачественного товара к транспортным расходам не относятся. Покупателем возможность порожнего обратного пробега автомобилей и условия его оплаты были согласованы только с перевозчиком. Однако данный факт не является основанием для возложения на поставщика указанных расходов, в связи с чем суды правильно признали требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате порожнего пробега автомобилей необоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ОАО "АВТОВАЗ" не представило доказательств обоснованности расходов "подача автомобиля под погрузку" и их размер, не переквалифицировало данные расходы как плату за порожний пробег от пункта разгрузки, не представило путевые листы либо иные документы, позволяющие суду установить данное обстоятельство.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили часть требований, исходя из представленного ОАО "Северсталь" контррасчета убытков в сумме 93 446 руб. 71 коп., составленным исходя из стоимости транспортных расходов по доставке некачественного товара ОАО "Северсталь", определенной по тарифам, соответствующим массе перевозимого груза.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом детального исследования судов первой и апелляционной инстанций, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу N А13-12338/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О Матлина Е.А. Михайловская