Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2013 г. N Ф07-3830/13 по делу N А56-55757/2012

06 августа 2013 г.

Дело N А56-55757/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Демченко Г.П. представителя Демченко А.В. (доверенность от 07.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" Ишукова М.А. (доверенность от 08.05.2013),

рассмотрев 30.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-55757/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д.15, ОГРН 1027808752454 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демченко Геннадию Петровичу, ОГРНИП 304781111700100, о взыскании 5 029 735 руб. предварительной оплаты по договору от 04.06.2008 N 18 и 922 779 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.08.2010 по 26.11.2012(с учетом уточнения иска).

Решением от 03.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2013 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 15.04.2013, оставить в силе решение от 03.12.2012.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что с 2009 года ответчик товар по спорному договору в адрес истца не поставлял; возвратить полученную предварительную оплату за товар отказался.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (изготовитель) заключили договор от 04.06.2008 N 18 (далее - Договор), по которому изготовитель обязался изготовить по заказу заказчика товар, а заказчик - принимать товар и оплачивать его. Наименование товара: ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок.

Согласно пункту 2.1 Договора ассортимент каждой партии товара определяется согласно заявке заказчика и отражается в накладной (счете-фактуре) на передачу товара.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что оплата товара производится по мере его реализации. Заказчик имеет право оплатить партию товара по факту поставки или внести предоплату частичную либо полную по договоренности сторон.

В пункте 11.1 Договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут любой стороной с предварительным уведомлением другой стороны за один месяц до расторжения.

Согласно пункту 14.1 Договора срок его действия установлен с момента подписания договора сторонами до 31.12.2009.

В силу пункта 14.3 Договор будет считаться ежегодно продленным на прежних условиях, если одна из сторон не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую строну о своем желании расторгнуть договорные обязательства.

Общество в период действия Договора перечислило платежными поручениями на расчетный счет предпринимателя 7 429 160 руб., из которых 6 124 335 руб. 50 коп. - в качестве предварительной оплаты за товар.

Предприниматель поставил в адрес Общества товар на сумму 2 297 122 руб., что подтверждается товарными накладными. В соответствии с пунктом 3.2 Договора Общество возвратило предпринимателю товар на сумму 297 687 руб.

Общество в письме от 21.07.2010 N 07/2, адресованном предпринимателю, потребовало вернуть до 31.07.2010 перечисленную для приобретения ювелирных изделий предоплату в сумме 6 124 335 руб. 50 коп.

Предприниматель платежным поручением от 26.08.2010 N 32 возвратил истцу 400 000 руб. предварительной оплаты по Договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел поставку товара на сумму 5 029 725 руб. и не возвратил перечисленные истцом денежные средства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, сделав вывод о том, что у предпринимателя не имеется оснований для удержания спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда ошибочным, решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, в решение суда - оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Истолковав условия спорного договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором поставки.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку на момент обращения с иском и на момент вынесения решения суда по настоящему делу Договор не был расторгнут, то требование о возврате предварительной оплаты не подлежит удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, с 2009 года предприниматель поставку товара по Договору в адрес Общества не осуществлял, Общество заявки на поставку товара предпринимателю не направляло. Истец потребовал от предпринимателя возврата ранее внесенной предоплаты и отказался от исполнения Договора, в связи с чем Договор следует считать расторгнутым.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 11.1 Договора.

Предприниматель платежным поручением от 26.08.2010 N 32 возвратил Обществу предварительную оплату по Договору N 18, но не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, отказ предпринимателя Демченко Г.П. возвратить полученные от истца и не освоенные в период действия Договора денежные средства, является необоснованным, а денежные средства подлежат возврату.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Суд первой инстанции проверил расчет иска, произведенный истцом, признал его обоснованным, в том числе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно определив начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению. В связи с этим на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести расходы, понесенные Обществом, в связи с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-55757/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича, ОГРНИП 304781111700100, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славия", место нахождения: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 15, лит. А, ОГРН 1027808752454, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

В.В. Старченкова В.К. Серова