Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-4757/13 по делу N А56-34466/2012

07 августа 2013 г.

Дело N А56-34466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2014 г. N 16719/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" Малешина В.Ю. (доверенность от 31.12.2012 N 3), от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Коряковцева Е.С. (доверенность от 30.12.2012 N 19), от открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" Кривобокова Ф.И. (доверенность от 01.01.2013 N 12-Д),

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-34466/2012 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт", место нахождения: 180000, г. Псков, Октябрьский пр., д. 4, ОГРН 1026000970049 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735 (далее - Объединение), 93 333 руб. 73 коп., составляющих стоимость недопоставленных нефтепродуктов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз").

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2013 решение от 20.12.2012 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая постановление от 11.04.2013 необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 20.12.2012.

Податель жалобы отмечает, что Объединение несет ответственность за качество и количество отгруженного товара перед принципалом, третьими лицами (комиссионером, покупателями, грузополучателями) при их приемке за исправными пломбами грузоотправителя с возмещением указанным лицам нанесенного ущерба. Таким образом, Общество считает, что Объединение, являясь грузоотправителем, несет ответственность за исполнение своих обязательств перед Обществом, являющегося грузополучателем продукции, и в свою очередь является надлежащим ответчиком.

В представленных отзывах на кассационную жалобу Объединение и ОАО "Сургутнефтегаз" просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Объединения и ОАО "Сургутнефтегаз" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 между Обществом (покупатель) и ОАО "Сургутнефетгаз" (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 1377 (далее - Договор поставки).

Грузоотправителем товара согласно пункту 2.1 Договора поставки является Объединение, которое в рамках агентского договора от 17.12.2010 N 1539 (далее - Агентский договор), по поручению и за счет ОАО "Сургутнефетгаз", как агент осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов.

Во исполнение Договора поставки и Агентского договора в адрес Общества по железнодорожной накладной N ЭБ151415 в вагонах-цистернах NN 50193549, 57214736, 57109167, 50936160, 54029921 за пломбами грузоотправителя - Объединения, отгружен бензин неэтилированный Премиум Евро-95 в количестве 286 521 кг.

Общество произвело оплату груза платежным поручением N 115569.

Названные вагоны-цистерны 20.10.2011 прибыли на станцию назначения за исправными пломбами отправителя и выданы Обществу в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации без проверки количества мест, состояния и веса, что подтверждается соответствующей отметкой станции Березки Октябрьской железной дороги, актом приемки (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России.

При вскрытии вагонов-цистерн и проведении замеров обнаружена сверхнормативная недостача бензина, которая составила 3 445 кг, о чем 22.10.2011 комиссией Общества с участием представителя общественности составлен акт N 9. В акте указано, что цистерны технически исправны, недостача выявлена комиссией при вскрытии и приемке груза.

В соответствии с требованиями пункта 4.1 Договора поставки, при вскрытии цистерн и проведении замеров присутствовал эксперт товарной экспертизы в области промышленных товаров общества с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и испытаний", который по результатам приемки составил акт экспертизы от 22.10.2011 N 044. В акте подтверждено наличие недостачи бензина в количестве 3 445 кг.

Согласно справке Общества стоимость недостающего бензина составляет 93 333 руб. 73 коп.

По факту обнаружения недостачи Общество 31.10.2011 направило в адрес Объединения претензию, которую последнее отклонило.

Ссылаясь на отказ Объединения возместить стоимость недостающего топлива, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, отменяя решение от 20.12.2012 и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что требование Общества заявлено к ненадлежащему ответчику.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, установив факт недостачи нефтепродуктов, предъявило иск о взыскании их стоимости к Объединению, являющемуся грузоотправителем.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ определено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1.1 Агентского договора Объединение (агент) обязалось от своего имени, по поручению и за счет ОАО "Сургутнефтегаз" (принципала) осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих принципалу, в том числе: обеспечивать по заявкам принципала необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени, по поручению и за счет принципала, транспортные документы, осуществлять налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки данного вида груза транспортные средства, осуществлять передачу загруженных товаром транспортных средств перевозчику (ОАО "РЖД") по поручению принципала. Последний в свою очередь обязался выплачивать агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Объединение по поручению ОАО "Сургутнефтегаз" произвело отгрузку товара, принадлежащего на праве собственности ОАО "Сургутнефтегаз", в адрес указанного грузополучателя, тем самым надлежащим образом исполнило обязательства по Агентскому договору.

Требование по настоящему иску о взыскании 93 333 руб. 73 коп. стоимости недопоставленных нефтепродуктов вытекают из Договора поставки, сторонами по которому являются ОАО "Сургутнефтегаз" (поставщик) и Общество (покупатель). Объединение в качестве агента не совершало с Обществом сделок по поставке нефтепродуктов. Поскольку по условиям Договора поставки Объединение является только грузоотправителем, к нему не могут быть предъявлены требования о возврате уплаченной денежной суммы в порядке пункта 1 статьи 466 ГК РФ.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в настоящем споре Объединение (грузоотправитель по Договору поставки) является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требование Общества о взыскании стоимости недопоставленной продукции не подлежит удовлетворению за счет грузоотправителя, не являющегося стороной Договора поставки.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления от 11.04.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-34466/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.О Матлина Е.А. Михайловская