Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-4856/13 по делу N А56-53059/2012

07 августа 2013 г.

Дело N А56-53059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калибр" Агеева А.В. (доверенность от 18.01.2013), от государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Лебедева И.Б. (доверенность от 31.07.2013) и Панферовой И.О. (доверенность от 03.10.2012).

рассмотрев 01.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-53059/2012 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калибр", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 6, ОГРН 1097847169551 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 29, корпус 4, ОГРН 1117847340997 (далее - Учреждение), о взыскании 16 205 573,96 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по государственному контракту от 29.07.2011 N МУК (далее - Контракт).

Решением от 21.12.2012 (судья Селезнёва О.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение от 21.12.2012 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.04.2013 и оставить в силе решение от 21.12.2012. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а также необоснованно принял от истца дополнительные доказательства, не представленные в суд первой инстанции; истец не доказал факты согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, сдачи этих работ ответчику и приемку этих работ.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по перепланировке помещений в государственном образовательном учреждении "Межшкольный учебный комбинат N 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Комбинат) по адресу: 192281, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 33, корпус 2, литера А, а Комбинат (заказчик, правопредшественник Учреждения) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 46 981 998,56 руб.

Согласно пункту 4.1.2 Контракта технический надзор за выполнением работ по Контракту осуществляет Санкт-Петербургское государственное учреждение "Служба заказчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика).

В ходе выполнения работ по Контракту была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, о чем Общество уведомило Комбинат письмами от 19.09.2011 N 49, от 28.09.2011 N 50, от 15.09.2011 N 78, от 27.09.2011 N 49/3, 49/4, 49/5.

Комбинат в письмах от 04.10.2011, 05.10.2011, 06.10.2011 сообщил Обществу о возможности согласования внесения изменений в проект выполнения работ по Контракту после проведения технической экспертизы необходимости выполнения дополнительных работ в порядке, установленном пунктом 4.1.2 Контракта (положительное заключение об объемах, стоимости и сроках выполнения работ).

Общество представило сметы на выполнение дополнительных работ на общую сумму 16 205 573,96 руб., в которых имеются отметки Службы заказчика о том, что "правильность применения расценок и начислений проверена".

Письмом от 29.12.2011 Общество направило Учреждению акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 16 205 573,96 руб. На этом письме имеется отметка о его получении 29.12.2011 секретарем Федоровой Н.В.

Общество, ссылаясь на неоплату Учреждением дополнительных работ и неудовлетворение претензии от 10.04.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, возражая против удовлетворения иска, ссылалось на то, что оно как заказчик по Контракту не согласовывало выполнение Обществом дополнительных работ на указанную сумму, а также не получало актов о приемке выполненных работ, а Общество работы, указанные в спорных актах, к приемке не предъявляло.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не доказал согласование дополнительных работ с ответчиком, а также приемку этих работ последним, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что истец доказал согласование и фактическое принятие дополнительных работ ответчиком.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Материалами дела подтверждается, что истец, обнаружив необходимость выполнения работ, не предусмотренных Контрактом, приостанавливал выполнение работ и в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, письменно уведомлял ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ.

Из ответных писем заказчика видно, что ответчик считает возможным согласование дополнительных работ по стоимости и составу после проверки сметного расчета службой технического надзора и отделом проектно-сметной документации Службой заказчика и при условии непревышения общей стоимости работ по Контракту.

Сметы, составленные истцом на дополнительные работы, были согласованы Службой заказчика и направлены до начала выполнения дополнительных работ ответчику, который выразил свое согласие со стоимостью дополнительных работ.

Из материалов дела также следует, что составленные истцом акты освидетельствования скрытых работ при выполнении дополнительных работ, подписаны сторонами, а также Службой заказчика без замечаний.

При таком положении апелляционный суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно признал, что дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, были выполнены истцом с согласия ответчика и истец вправе получить плату за эти работы в сумме, предусмотренной согласованными сметами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт предъявления результата дополнительных работ ответчику подтверждается материалами дела. Ответчик, располагая результатом дополнительных работ, не подписал акты КС-2 и не представил мотивированного отказа от приемки дополнительных работ.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не привел доводов и не представил доказательств наличия оснований к освобождению его от обязанности оплатить дополнительные работы.

При таком положении апелляционный суд правомерно посчитал работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате, в связи с чем обоснованно отменил решение от 21.12.2012 и удовлетворил иск.

Довод жалобы о недоказанности факта согласования дополнительных работ заказчиком и их выполнения опровергаются материалами дела.

Кассационный суд также отклоняет довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Апелляционный суд направил Учреждению извещение о времени и месте проведения судебного заседания по адресу его места нахождения: 192212, Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 29, корпус 4.

Указанное почтовое отправление возвращено в суд почтовым органом с отметкой об истечении срока хранения, что также подтверждается информацией, размещенной на Интернет-сайте Почты России.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, что в силу статей 9 и 41 АПК РФ влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства, не представленные истцом в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

Тот факт, что апелляционный суд, приняв дополнительные доказательства, не оценил и не отразил в судебном акте причины непредставления их в суд первой инстанции, а также не указал эти причины в протоколе судебного заседания, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А56-53059/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр внешкольной работы Фрунзенского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева