Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2013 г. N Ф07-5267/12 по делу N А56-11568/2011

08 августа 2013 г.

Дело N А56-11568/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Назия" Шарипова О.А. (доверенность от 06.08.2013),

рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Назия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-11568/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Назия", место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, д. Назия, Рыночная ул., д. 2а, корп. 3, ОГРН 1024701333942 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к паевому товариществу "Авектра" (Osauhing AVEKTRA), место нахождения: Пунане 72а, Таллинн 13619, Эстония (далее - Товарищество), о признании недействительной сделки по аннулированию долга Товарищества в сумме 65 604 евро как совершенной под влиянием обмана, а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Товарищества выплатить истцу 65 604 евро.

Решением суда от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2012 решение от 05.03.2012 и постановление от 07.06.2012 оставлены без изменения.

Товарищество 29.06.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. стоимости экспертного заключения.

Определением суда от 12.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2013, заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Товарищества взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату экспертного заключения отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просить отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. Из содержания жалобы следует, что Общество по сути обжалует удовлетворенную часть иска (80 000 руб.). По мнению подателя жалобы, Товарищество не представило доказательств, подтверждающих факт несения расходов, поскольку выписки из банка не заверены надлежащим образом. Кроме того, Общество считает, что настоящий спор не представляет особой сложности и взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя - 80 000 руб. является завышенной.

Товарищество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма N 82).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов (80 000 руб.) Компания представила договор от 21.06.2010 N 0121/0610, дополнительное соглашение от 10.04.2011 N 1 к указанному договору, счета платежные поручения и выписки по счету.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что выписки банка оформлены с нарушением порядка, несостоятельна, поскольку согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России от 05.12.2002 N 205-П, банковские выписки из лицевых счетов выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств того, что судебные расходы в размере 80 000 руб. не отвечают критерию разумности в отношении обстоятельств рассмотренного дела, Обществом не представлено.

Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Общества, определена судом в разумных пределах исходя из объема фактически оказанных заявителю юридических услуг, категории спора, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения в суде. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, соблюдающими баланс интересов сторон и отвечающими принципу справедливости и соразмерности взысканных расходов нарушенному праву.

Общество в нарушение указанных норм не представило суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Компанией расходов по оплате услуг представителя, равно как и расчет подлежащей возмещению суммы, которая, по мнению Общества, является разумной и справедливой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А56-11568/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Назия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская