09 августа 2013 г. |
Дело N А56-70299/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интермит" Филистович О.А. (доверенность от 08.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" Балдаевой К.Б. (доверенность от 10.04.2013) и Дубровской И.И. (доверенность от 25.04.2013), от Капитонова И.В. - Романовой В.С. (по доверенности в порядке передоверия от 16.05.2013),
рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интермит" Екимова Василия Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-70299/2011 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интермит", место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, ОГРН 5067847180110 (далее - ООО "Интермит"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, ОГРН 1037835001588 (далее - ООО "Мега Трейд"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по уплате вознаграждения по агентскому договору от 03.09.2009 N 31-1/О/09 и по дополнительному соглашению к нему от 20.12.2011 (размер задолженности на дату введения процедуры наблюдения составил 7 800 000 руб.).
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленных требований на 571 604 931 руб. 24 коп. задолженности ООО "Мега Трейд" по возмещению расходов (затрат) ООО "Интермит", связанных с исполнением обязательств, вытекающих из условий агентского договора от 03.09.2009 N 31-1/О/09.
Определением суда первой инстанции от 31.08.2012 (судья Нефедова А.В.) требование ООО "Интермит" в размере 579 404 931 руб. 24 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Капитонов Иван Владимирович, являясь конкурсным кредитором ООО "Мега Трейд", не согласился с указанным определением и обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 определение суда первой инстанции отменено. Требование ООО "Интермит" в полном объеме признано считать подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения ООО "Мега Трейд".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2013 постановление апелляционного суда от 07.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 определение суда первой инстанции от 31.08.2012 в части включения требования ООО "Интермит" в размере 7 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения. В остальной части требование ООО "Интермит" считается подлежащим включению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения ООО "Мега Трейд".
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Интермит" Екимов В.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 10.06.2013 в части отказа о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мега Трейд" суммы в размере 571 604 931 руб. 24 коп. и оставить в силе определение суда первой инстанции от 31.08.2012. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям требование кредитора в размере 571 604 931 руб. 24 коп. считается новым. ООО "Интермит" полагает, что при увеличении требования в порядке статьи 49 АПК РФ основание самого требования не изменилось (агентский договор от 03.09.2009 N 31-1/О/09).
В судебном заседании представитель ООО "Интермит" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, с которыми согласны представители ООО "Мега Трейд".
Представитель Капитонова И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении апелляционной инстанции.
Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 (резолютивная часть объявлена 07.02.2012) в отношении ООО "Мега Трейд" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и об утверждении временного управляющего опубликованы 18.02.2012 в газете "Коммерсантъ" N 30.
ООО "Интермит", ссылаясь на задолженность в связи с неисполнением должником обязательств по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору от 03.09.2009 N 31-1/О/09 и по дополнительному соглашению к нему от 20.12.2011 в размере 7 800 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании 01.06.2012 в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований ООО "Интермит" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об увеличении размера своих требований и просило включить в реестр требований кредиторов должника также и сумму задолженности принципала перед агентом по возмещению расходов/затрат агента, связанных с исполнением последним обязательств, вытекающих из агентского договора от 03.09.2009 N 31-1/О/09, размер которых на дату введения процедуры наблюдения составил 571 604 931 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции (с учетом принятых уточнений) установил наличие неисполненных обязательств должника по оплате агентского вознаграждения и по возмещению понесенных агентом расходов, в связи с чем признал требования ООО "Интермит" обоснованными и включил 579 404 931 руб. 24 коп. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Мега Трейд".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции только в части признания наличия и размера вознаграждения по агентскому договору обоснованными и подтвержденными материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что задолженность принципала перед агентом в сумме 571 604 931 руб. 24 коп. по возмещению расходов (затрат) агента, заявленная ООО "Интермит" в порядке статьи 49 АПК РФ, является новым требованием, подлежащим рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве (то есть в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения).
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" сказано, что в отличие от увеличения размера требования к должнику при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения. Данное правило применяется и к заявлениям кредитора в отношении его требования, предъявленного в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, что соответствует условиям пунктов 3.2 и 3.3 агентского договора от 03.09.2009 N 31-1/О/09.
Пункт 3.4 указанного договора, предусматривает возможность изменения сторонами размера вознаграждения: как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.
В заявлении, поступившем в суд в тридцатидневный срок, требование ООО "Интермит" представляло собой исключительно сумму задолженности по уплате агентского вознаграждения, требование о возмещении расходов агента в какой-либо их части не заявлялось.
Как следует из пункта 2 статьи 1008 ГК РФ, помимо вознаграждения агент вправе претендовать на возмещение принципалом произведенных им расходов при выполнении поручений последнего, подтвержденных соответствующими отчетами.
При этом следует учитывать, что предусмотренная законом и договором обязанность агента нести расходы за счет принципала может и не наступить, если в этом отсутствует необходимость.
Согласно разделу 4 агентского договора обязательства по возмещению расходов исполняются принципалом после утверждения им отчета агента.
Таким образом, состав расходов агента, перечисленных в агентском договоре и в его отчетах, а также их стоимость выходят за рамки установленного сторонами вознаграждения и являются самостоятельными требованиями в рамках одного и того же договора. Поэтому при предъявлении требования в рамках судебного разбирательства по взысканию вознаграждения требование о расходах агента, поданное после первоначального требования, будет носить самостоятельный характер, изменяющий одновременно основание и предмет иска, к которому не применяются правила пункта 1 статьи 49 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, требование о расходах агента предъявлено в арбитражный суд ООО "Интермит" 01.06.2012, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование следовало рассматривать как новое (отличающееся от первоначального), в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные по своей сути на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационного суда.
Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А56-70299/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интермит" Екимова Василия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий |
А.Л. Каменев |
Судьи |
И.И. Кириллова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.