Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-4505/13 по делу N А56-67283/2011

07 августа 2013 г.

Дело N А56-67283/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А.Лен" Калинкина А.Е. (доверенность от 25.03.2013), Некрестьянова Д.С. (доверенность от 25.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Университетская" Лысенко Т.В. (доверенность от 31.07.2013),

рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Университетская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-67283/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственная фирма "А.Лен", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Короленко, дом 7, ОГРН 1037851016280 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Университетская", место нахождения: Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 14, литера В, ОГРН 1097847084356 (далее - Общество), о расторжении договора от 14.03.2008 N 1317-2008 на разработку и согласование проектно-сметной документации (эскизного проекта, проекта и рабочей документации) реконструируемого нежилого здания (далее - Договор), взыскании 1 250 000 руб. задолженности и 574 000 руб. неустойки.

Общество в свою очередь предъявило встречный иск (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) о взыскании с Фирмы 3 345 600 руб. убытков, а также 15 250 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие".

Решением суда первой инстанции от 29.10.2012 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда от 29.10.2012 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, и в этой части принят новый судебный акт, которым с Фирмы в пользу Общества взыскано 15 250 руб. неустойки. В остальной части решение от 29.10.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исказили выводы эксперта, оставили без внимания его заявление о существенном характере недостатков в подготовленном Фирмой проекте; ответственность за неразработку проекта гидроизоляции должна быть возложена на Фирму как профессионала в этой сфере деятельности, а также исходя из условий Договора; суды не приняли во внимание тот факт, что сама Фирма в письме от 28.09.2010 N 1-1317-192 побудила Общество приступить к работам без проекта гидроизоляции; эксперт подтвердил, что подготовленный Фирмой проект не гарантировал и не обеспечил полную гидроизоляцию подземной части здания, следовательно, работы выполнены некачественно и не подлежат оплате.

Кроме того, Общество считает, что эксперт установил стоимость компенсационных мероприятий по обеспечению гидроизоляции подземной части здания в размере 3 345 600 руб.; суды неправомерно удовлетворили иск о расторжении Договора в связи с неоплатой работ, поскольку они "не были выполнены" и имели существенные недостатки и, кроме того, большая часть денежных средств была уплачена Фирме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Фирмы, указав на правомерность постановления суда апелляционной инстанции, просили оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (заказчик) поручило, а Фирма (исполнитель) обязалась выполнить комплекс работ по подготовке проектной документации нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский район, Университетская набережная, дом 7-9-11, корпус 5, литера А, в том числе:

- разработать эскизный проект, проект и рабочую документацию на реконструкцию нежилого здания и предоставить ее на утверждение заказчику;

- согласовать проектную документацию в установленном законодательством порядке;

- обеспечить получение положительного заключения федерального государственного учреждения "Главгосэкспертиза России" Санкт-Петербургский филиал по проекту и результат работ передать заказчику.

Соглашением от 14.07.2009 закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" заменено в договоре на Общество.

Согласно пункту 2.1 Договора проектные работы выполняются в три этапа: эскиз (первый этап), проект (второй этап), рабочая документация (третий этап).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 Договора по каждому этапу. Впоследствии сроки работ скорректированы согласно дополнительным соглашениям от 01.09.2008 N 1 и от 08.10.2009 N 4.

Общая стоимость работ по Договору определена в пунктах 5.1 и 5.3 в размере 20 000 056 руб., что соответствует ориентировочной площади объекта 8500 кв. м (2 300 000 руб. по первому этапу; 7 080 000 руб. по второму этапу; 10 620 056 руб. по третьему этапу).

Дополнительными соглашениями от 29.09.2009 N 3 и от 06.06.2011 N 6 изменена стоимость работ, а именно стоимость третьего этапа (Рабочая документация) согласована в сумме 2 400 000 руб. (по этапу 3/1) и 4 600 000 руб. (по этапу 3/2), всего стоимость работ по Договору составила 16 380 000 руб.

Исполнитель выполнил работы по Договору на общую сумму 15 630 000 руб. в том числе работы по первому и второму этапу и этапу 3/1 выполнены в полном объеме, а по этапу 3/2 работы выполнены на 265 000 руб.

Работы приняты по актам сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2011, 07.06.2011, 30.06.2011, 22.07.2011. В актах отражено, что выполненная и сданная по акту работа удовлетворяет требованиям Договора и в надлежащем порядке оформлена.

Заказчик перечислил на счет Фирмы 14 379 999 руб. 44 коп.

Фирма 16.09.2011 направила Обществу письмо N 58 с требованием уплатить задолженность.

Исполнитель письмом от 21.09.2011 N 1-1317-244 сообщил заказчику, что по причине неуплаты приостановил выполнение работ по Договору, а 24.10.2011 направил ему уведомление N 1-1317-251 о расторжении Договора в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения Обществом его условий.

Поскольку заказчик не уплатил задолженность за выполненные по Договору работы, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, посчитав, что работы выполнены некачественно и с нарушением договорных сроков на их выполнение, обратилось со встречным иском о взыскании убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы признал факты выполнения работ по Договору на заявленную Фирмой сумму, а также нарушения сроков их оплаты доказанными. Несоблюдение сроков оплаты работ для Фирмы явилось существенным нарушением условий Договора, на этом основании суд первой инстанции удовлетворил иск исполнителя в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 3 345 600 руб. убытков суд первой инстанции отказал как недоказанного по праву, а требование заказчика о взыскании неустойки оставил без удовлетворения, не мотивировав такой отказ.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков.

В части отказа по встречному иску о взыскании договорной неустойки апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, поскольку посчитал доказанным факт просрочки выполнения работ.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Проектная документация передается заказчику по накладным или приемо-передаточным письмам (пункт 8.1 Договора), при завершении каждого этапа исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки, накладную к проектной продукции (форма накладной по согласованию с заказчиком) и проектную документацию соответствующего этапа, которая должна быть рассмотрена заказчиком в десятидневный срок. В случае отсутствия мотивированного отказа или подписанного акта в указанный срок исполнитель оформляет акт сдачи-приемки в одностороннем порядке, который является обязательным для оплаты работ заказчиком (пункт 8.2 Договора).

Означенные условия Договора о том, что обязательства по договору считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, соответствуют положениям перечисленных норм гражданского права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства по выполнению работ по первому и второму этапам, а также по этапу 3/1 и передаче результата работ заказчику подрядчик выполнил. Работы по этапу 3/2 выполнены на 265 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 06.06.2011, 07.06.2011, 30.06.2011, 22.07.2011.

Кроме того, результат работ - проектная документация - получил положительное заключение Управления государственной экспертизы от 30.04.2009 N 1809-2008 (т.д. 2, л. 88-117).

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

На основании выполненной Фирмой проектной документации, получившей положительную оценку государственной экспертизы, осуществлены строительные работы в рамках договора от 04.06.2010 N 14/04-2010 генерального подряда на реконструкцию здания под административно-бытовой центр, заключенного Обществом (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Управление Проектами Строительства" (генподрядчиком), и договора субподряда от 08.11.2010 N 14, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой".

По результатам осмотра возведенных конструкций установлено наличие протечки воды через тело бетонных стен с характерным высолом на поверхности конструкций гидроизоляционной добавки "Кальматрон". Данное обстоятельство отражено в акте от 17.08.2011, составленном представителями заказчика, генерального подрядчика и подрядчика в рамках строительно-подрядных правоотношений.

В связи с этим Общество посчитало, что возникновение протечки обусловлено оставлением без внимания Фирмой при выполнении проектных работ по Договору вопросов гидроизоляции.

Поскольку между сторонами велся спор о качестве выполненных работ, суд первой инстанции определением от 04.06.2012 назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы Северо-Запад" Азаренко Наталье Евгеньевне.

Согласно заключению экспертизы от 23.07.2012 N 473/16-СЗ проектные решения по вертикальной изоляции стен и горизонтальной изоляции ростверка, разработанные Фирмой в проектно-сметной документации, не обеспечивают гидроизоляцию подземной части объекта. Такая гидроизоляция должна быть предусмотрена проектом.

В то же время эксперт отметил, что мероприятия для защиты от подтопления грунтовыми водами подземного паркинга в период строительства и эксплуатации здания должны быть разработаны отдельным проектом силами лицензированной специализированной организации. О данном обстоятельстве Общество было предупреждено исполнителем, что подтверждается проектом "Конструктивные решения (Конструкции железобетонные)" 1317-2008-КЖ том 4, пункт 1.2.2, который был передан заказчику и принят последним без замечаний.

Кроме того, в подготовленном проекте - чертеж N 4 (т.д. 4, л. 95) прямо предусмотрены решения по гидроизоляции: гидроизоляция Voltex по бетонной подготовке под плитным ростверком; оклеечная гидроизоляция типа "Технолюкс Нева"; шпунтовое ограждение типа "Ларсен-V"; гидроизоляционная прокладка Waterstop RX101.

Из условий Договора не следует, что мероприятия для защиты от подтопления грунтовыми водами подземного паркинга должна осуществить сама Фирма. Проектировщик поставила в известность об этом Общество, которое каких-либо возражений при приемке работ не заявило.

Ссылку Общества на письмо от 28.09.2010 N 1-1317-192 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ему уже дана оценка судом апелляционной инстанции, который указал, что это письмо касалось лишь дополнительной гидроизоляции между шпунтом и железобетоном, а не обеспечения гидроизоляции всего объекта с учетом геофизической обстановки на месте строительства.

Таким образом, поскольку доводы Общества о виновности исполнителя в возникших протечках на спорном объекте не были подтверждены заключением эксперта и иными доказательствами, работы исполнитель выполнил и сдал их результат заказчику, то суд первой инстанции первоначальный иск о взыскании задолженности удовлетворил правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.5.1 Договора предусмотрено, что нарушение заказчиком условий об оплате влечет начисление пени в размере 0,1% от своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма взысканных судом пеней (574 000 руб.) за период неуплаты задолженности (с 08.07.2011 по 17.09.2012) рассчитана в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и пункта 14.5.1 Договора.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон либо по инициативе заказчика в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора она может нанести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Данные обстоятельства Фирма доказала, поскольку Общество длительное время не оплачивало работы, которые сданы исполнителем еще летом 2011 года.

В связи с этим иск о расторжении Договора также правомерно удовлетворен судами.

Встречный иск о взыскании 3 345 600 руб. убытков (стоимости восстановительных работ) суды обоснованно оставили без удовлетворения, поскольку вина Фирмы в подтоплении грунтовыми водами подземного паркинга не доказана. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным требование и по размеру, поскольку заявленная ко взысканию сумма убытков указана без обоснования экспертом.

В то же время встречный иск о взыскании 15 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ апелляционный суд удовлетворил правомерно, что не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Аргументы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку апелляционный суд правомерно отменил решение суда в части отказа по встречному иску о взыскании договорной неустойки, суд кассационной инстанции оставляет в силе постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А56-67283/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Университетская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева