Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-4875/13 по делу N А56-1742/2013

07 августа 2013 г.

Дело N А56-1742/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Копьевой Е.В. (доверенность от 27.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Александрова С.Е. (доверенность от 22.03.2013),

рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-1742/2013 (судья Бобарыкина О.А.),

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, улица профессора Попова, дом 42, ОГРН 1037828005764 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 56, ОГРН 1107847046625 (далее - Общество), о взыскании 1 199 543 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления в доход федерального бюджета 24 995 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Настоящее дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось, поскольку апелляционная жалоба была возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение им норм материального и процессуального права, просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы работы в марте 2011 года в полном объеме Общество выполнить не могло, поскольку государственный контракт N 54-2011/78 был подписан сторонами только 22.03.2011 (далее - Контракт), следовательно, ответчик неосновательно получил денежные средства за полный месяц работы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность решения суда, просил оставить его без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (исполнитель) обязалось по заданию Управления (заказчика) оказывать услуги по уборке помещений и территории заказчика.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена услуг составляет 16 902 656 руб. 25 коп.

В силу пункта 2.3 Контракта размер ежемесячного платежа составляет одну десятую от цены Контракта, оплата осуществляется в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днем приемки услуг.

Управление перечислило Обществу 1 690 265 руб. 63 коп. по платежному поручению от 21.12.2011 N 1995162.

По мнению заказчика, фактически исполнение Обществом обязательств по Контракту началось с 23.03.2011, и в марте составило 9 дней, что в денежном выражении соответствует 490 722 руб. 28 коп., а не 1 690 265 руб. 63 коп. - перечисленную за целый месяц обслуживания.

Управление 25.07.2012 направило Обществу письмо N 6-9193 с требованием вернуть излишне уплаченные 1 199 543 руб. 35 коп..

Общество письмом от 01.08.2012 N 081 отклонило требования Учреждения как необоснованные.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи оказанных услуг, в удовлетворении иска отказал. Кроме того, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ взыскал с Управления государственную пошлину.

Апелляционный суд дело по существу не рассматривал, апелляционную жалобу вернул Управлению, поскольку признал не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Контракта период оказания услуг - с 01.03.2011, но не ранее его вступления в силу; окончание - 31.12.2011.

Контракт подписан 22.03.2011, следовательно, выполнение работ началось не ранее 22.03.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта первый месяц обслуживания оплачивается в полном объеме при условии начала обслуживания с первого числа месяца, во всех остальных случаях оплачивается только фактическое время обслуживания, исчисляемое в календарных днях (сумма платежа делится на количество календарных дней, в течение которых исполнитель выполнял принятые по Контракту обязательства).

Материалы дела не содержат доказательств обращения заказчика к исполнителю с пожеланием начать выполнение работ в более ранние сроки, чем оговорены Контрактом.

Доказательства выполнения работ с 01.03.2011 Обществом не представлены.

Следовательно, обоснованы доводы Управления о выполнении Обществом работ с 22.03.2011 по 31.03.2011 (9 дней), что в денежном выражении составляет 490 722 руб. 28 коп.

Сами по себе ошибочно подписанные акты от 31.03.2011 не подтверждают факта выполнения работ с 01.03.2011.

Договорные правоотношения связывают его стороны взаимными правами и обязанностями. Подписав Контракт, Общество тем самым выразило согласие на его условия, в том числе и на условия, касающиеся оплаты и сроков выполнения работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Денежные средства, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по Контракту, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку факт выполнения работ по Контракту на спорную сумму материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал неправомерно.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-1742/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Салова, дом 56, ОГРН 1107847046625, в пользу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: Санкт-Петербург, улица профессора Попова, дом 42, ОГРН 1037828005764, 1 199 543 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева