Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-3471/13 по делу N А13-5146/2012

07 августа 2013 г.

Дело N А13-5146/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 12 по Вологодской области Овчинниковой Ю.В. (доверенность от 02.08.2013 N 04-15/402), Ольшевского Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-15/332),

рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2012 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Осокина Н.Н.,

Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-5146/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМГ", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Маркса, д. 25, ОГРН 1023501247043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области, место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Строителей, д. 4б, ОГРН 1043500289898 (далее - Инспекция), от 30.12.2011 N 11-15/250-102/103 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 994 932 руб. и соответствующую сумму пеней, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12 456 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гресь Петр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 09.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2013 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на то, что в нарушение пункта 3.6 договора аренды имущество арендатором не было застраховано, что дает право Обществу требовать у арендатора возмещения убытков. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено только 24.12.2009 и, соответственно, не могло служить основанием для списания Обществом имущества 17.12.2009. Кроме того, по мнению Инспекции, основное средство (цех клееного бруса) повреждено, а не уничтожено, поскольку Обществом восстановлена остаточная стоимость пола и фундамента основного средства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 05.12.2011

N 11-15/250-102 и вынесено решение от 30.12.2011 N 11-15/250-102/103 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.03.2012 N 07-09/003165@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 30.12.2011 N 11-15/250-102/103 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.12.2011 N 11-15/250-102/103 в оспариваемой части является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов убытки от списания основных средств в сумме

5 274 631 руб. 05 коп., а вывод Инспекции о завышении Обществом расходов на сумму 4 974 661 руб. 94 коп. является необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами на основании материалов дела, между Обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гресем П.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2009 N 9/09, согласно которому Общество передало в аренду имущество, в том числе цех клееного бруса и крытую площадку на производственной базе ДОП. В пункте 1.3 договора указано, что данный договор признается передаточным актом.

По договору аренды от 01.08.2007 N 14-АрГ Общество передало в аренду предпринимателю Гресю П.В. оборудование, в том числе пресс вертикальный модели "ПВС-1225" и станок четырехсторонний модели "С 25-6 АБ". В пункте 1.2 договора указано, что данный договор признается передаточным актом.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 в цехе клееного бруса произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожено здание цеха, оборудование, техника и пиломатериалы, находившиеся в цехе.

Судами также установлено, что соглашениями от 15.12.2009 стороны расторгли договоры аренды.

В связи с произошедшим пожаром Общество, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), включило стоимость уничтоженного пожаром имущества в сумме 4 974 661 руб. 94 коп. в состав внереализационных расходов 2009 года.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В силу подпункта 6 пункта 2 названной нормы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Как следует из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996

N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, является обязательным.

В подтверждение фактов уничтожения огнем цеха клееного бруса, крытой площадки на производственной базе ДОП, пресса вертикального модели

"ПВС-1225" и станка четырехстороннего модели "С 25-6 АБ", Общество представило результаты проведенной инвентаризации, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2009, акты о списании объектов основных средств от 17.12.2009 N 1-8, оформленные на основании приказа от 17.12.2009 N 15.

Из представленных документов следует, что приказом директора Общества от 15.12.2009 N 14 назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации основных средств, находящихся в городе Бабаево, в связи с пожаром на территории деревообрабатывающего комплекса.

Судами на основании материалов дела установлено, что в инвентаризационной описи от 17.12.2009 N 1 указано, что в результате инвентаризации произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 17.12.2009. Согласно данной описи на дату инвентаризации у Общества отсутствовали 8 объектов основных средств, в том числе крытая площадка на производственной базе ДОП (строка 4), цех клееного бруса (строка 14), полуавтоматический пресс для сращивания древесины (строка 22), пресс вертикальный модели "ПВС-1225" (строка 23), станок четырехсторонний модели "С 25-6 АБ" (строка 24), станок заточный универсальный (строка 27), компрессор "С-416-М" (строка 29) и станок многопильный с опиловочным транспортером (строка 31).

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств от 17.12.2009 N 1 следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача вышеперечисленных 8-ми объектов основных средств.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате инвентаризации установлена недостача имущества. Однако то, что все перечисленные объекты утрачены именно в результате произошедшего 15.12.2009 пожара, в документах по результатам инвентаризации не установлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2009, в результате пожара огнем полностью уничтожены здание цеха клееного бруса, оборудование, техника и пиломатериалы, находившиеся в цехе. Согласно справке Отдела государственного пожарного надзора Бабаевского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области от 17.12.2009 N 843 в результате пожара огнем уничтожено здание цеха вместе с пристроенным к нему навесом и находившееся в цехе оборудование общества с ограниченной ответственностью "Юг-Финанс".

Суды, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, обоснованно пришли к выводу о том, что доказательств нахождения в цехе клееного бруса во время пожара пресса вертикального модели "ПВС-1225" и станка четырехстороннего модели "С 25-6 АБ", а также доказательств уничтожения пожаром крытой площадки на производственной базе ДОП Обществом не представлено.

Таким образом, суды обоснованно не приняли в качестве доказательств представленные Обществом акты о списании объектов основных средств от 17.12.2009 N 1-8, поскольку они не подтверждены ни результатами инвентаризации, ни документами, выданными органами государственного пожарного надзора.

Суды установили, что, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2009, в объяснениях очевидцев и в протоколе осмотра места пожара, причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание электропроводки в помещении производственного цеха.

Соответственно, суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что причиной пожара послужили виновные действия (бездействие) арендатора, и указали на то, что в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у Общества отсутствуют основания для принятия мер по взысканию ущерба с предпринимателя Греся П.В.

На основании изложенного вывод судов о том, что Общество имело право списать потери от пожара на внереализационные расходы, является правомерным.

В кассационной жалобе Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на пункт 3.6 договора аренды от 01.06.2009 N 9/09, которым на арендатора возложена обязанность по страхованию имущества и ответственности за ущерб, который может быть причинен арендатором в связи с эксплуатацией имущества, и указывает на то, что арендатор имущество в нарушение данного пункта не застраховал.

Вместе с тем материалами налоговой проверки не подтверждено, что пожар возник именно в связи с эксплуатацией арендатором арендованного имущества, а неисполнение обязанности по страхованию имущества не влечет правовых последствий в целях налогообложения.

Условие пункта 3.6 указанного выше договора аренды об обязанности арендатора произвести за свой счет восстановительный ремонт при повреждении имущества также не применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку в результате пожара имущество не повреждено, а утрачено и вина арендатора в произошедшем не установлена.

Кроме того, суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что цех не был полностью уничтожен, а требовал восстановительного ремонта, поскольку оставшиеся после пожара фундамент и пол не могут быть использованы в качестве цеха.

Следовательно, учитывая документальное подтверждение факта уничтожения в результате пожара цеха клееного бруса, Общество имело право включить в состав внереализационных расходов сумму 5 274 631 руб. 05 коп., а вывод Инспекции о завышении расходов на сумму 4 974 661 руб. 94 коп. не основан на нормах налогового законодательства.

Суды также установили, что в ходе проверки и при вынесении решения Инспекция в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ не установила, стоимость какого именно объекта основных средств списана в состав внереализационных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Представленный Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции расчет остаточной стоимости, выполненный с учетом пропорционального соотношения данных бухгалтерского и налогового учета, правомерно не принят судами во внимание, поскольку выполнен за рамками выездной налоговой проверки и примененная Инспекцией методика не предусмотрена нормами налогового законодательства.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что у Инспекции не имелось законных оснований для принятия решения в оспариваемой Обществом части, является правомерным и основанным на материалах дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А13-5146/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова