Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-6157/13 по делу N А56-21628/2012

07 августа 2013 г.

Дело N А56-21628/2012

Судья

Соснина О.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.У.П.Строй", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, 20, литер А, помещение 7Н, ОГРН 1057810063288, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А56-21628/2012 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Г.У.П.Строй" об отводе эксперта,

установил:

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Г.У.П.Строй" (далее - Общество) об отводе эксперта.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Обжалование определения об отказе в отводе эксперта нормами АПК РФ не предусмотрено, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, поскольку Общество подало кассационную жалобу на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 § 1 "Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

В этой связи кассационная жалоба на электронном носителе не подлежит возращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

О.Г. Соснина