Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2013 г. N Ф07-4954/13 по делу N А66-7255/2012

08 августа 2013 г.

Дело N А66-7255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 05.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2012 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-7255/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" (место нахождения: 170043, город Тверь, улица Королева, дом 16, ОГРН 1066950054775; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722; далее - Управление) от 19.04.2012 по делу N 05-6/2-02-2012 о нарушении заявителем пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе").

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Хендэ-Тверь" (место нахождения: 170017, город Тверь, поселок Большие перемерки, дом 17) и общество с ограниченной ответственностью "Авто Премиум-Ф" (место нахождения: 170540, Тверская область, Калининский район, Бурашевский с/о, д. Андрейково, дом 1Д, ОГРН 1096952023937).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013, Обществу в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статьи 5 Закона "О рекламе" и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила информация о размещении по адресу: город Тверь, Бурашевское шоссе, промзона Боровлево, рекламного щита, содержащего следующую надпись: "АSТRА и никаких FОКУСОВ". Реклама размещена на основании договора возмездного оказания услуг от 04.03.2011 N 11/03/04-11, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Практика".

По данному факту Управление определением от 08.02.2012 возбудило дело N 05-6/2-02-2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе контрольных мероприятий Управление установило, что спорная реклама содержит некорректные сравнения рекламируемого товара (автомобилей марки "Опель" модели Astra) с находящимися в обороте товарами (автомобилями марки "Форд" модели Focus), которые произведены другими изготовителями или реализуются другими хозяйствующими субъектами.

Решением Управления от 19.04.2012 по делу N 05-6/2-02-2012 названная реклама признана ненадлежащей, а Общество как рекламодатель нарушившим пункты 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона "О рекламе".

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требовании отказали, сделав вывод о соответствии оспариваемого ненормативного акта положениям действующего законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона "О рекламе").

Согласно части 2 статьи 5 Закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (пункт 1), является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 4).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Общество в период с 18.10.2011 по 30.11.2011 распространяло рекламу на щите, расположенном по адресу: город Тверь, Бурашевское шоссе, промзона Боровлево, При этом в нижней части рекламного щита находится надпись "ASTRA и никаких FОКУСОВ", а в верхней части - изображен легковой автомобиль. Кроме того, реклама содержит изображение логотипа автомобилей марки "Опель", ссылку на сайт www.opel.ru, телефон горячей линии Opel 8 800 200 00 46 и надпись "тверьавто Тверь, ул. Королева, 1Б, тел. 51-61-61". Таким образом, спорная реклама представляет собой рекламу автомобиля известной марки "Опель" (Opel) модели "Астра" (Astra), о чем свидетельствуют указание на логотип марки и буквенное указание модели. Спорный рекламный щит находится в непосредственной близости (на расстоянии 200-300 м) от салона, реализующего автомобили марки "Форд", в то время как автосалон Общества находится в другой части города.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что содержащееся в рекламе выражение "ASTRA и никаких FОКУСОВ" содержит сравнение автомобилей "Опель-Астра" с автомобилями "Форд-Фокус" и акцентирует превосходство автомобиля "Опель-Астра". Следовательно, реклама направлена на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку в ней указано на превосходство товаров без указания критериев первенства объектов рекламирования. В результате использования в рекламе такой сравнительной характеристики рекламируемый товар воспринимается потребителями как первый по всем возможным показателям, а реклама может ввести их в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств товаров при их выборе.

Законны и обоснованны выводы судебных инстанций о соответствии оспариваемого решения Управления вышеназванным нормативным положениям, поскольку при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган оценил спорную рекламу с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, и установил, что при просмотре рекламы объективно возникает ассоциация, связанная со сравнением автомобилей двух различных марок.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А66-7255/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тверь-Авто" (место нахождения: 170043, город Тверь, улица Королева, дом 16, ОГРН 1066950054775) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 14.05.2013 N 1271.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян