Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-4004/13 по делу N А56-38443/2012

07 августа 2013 г.

Дело N А56-38443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Янсон Т.М. (доверенность от 17.06.2013),

рассмотрев 01.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-38443/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Солидарности 9 к. 1", место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 9, корпус 1, ОГРН 5067847023448 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044 (далее - Агентство), о взыскании 2 582 925,7 руб. задолженности за услуги по содержанию и управлению общим имуществом собственников многоквартирного дома N 9, корпус 1 на проспекте Солидарности в Санкт-Петербурге (далее - дом N 9), а также за коммунальные услуги в период с 01.07.2009 по 30.04.2012.

Решением от 22.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение от 22.10.2012 изменено: с Агентства в пользу Товарищества взыскано 2 259 666,7 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в приобщении доказательств, подтверждающих извещение Товарищества о наличии приборов учета в квартирах дома N 9; Агентство доказало, что в спорный период некоторые наниматели жилых помещений в доме N 9 отсутствовали в предоставленных им жилых помещениях более 5 дней, в связи с чем размер платы за коммунальные услуги подлежит уменьшению; при расчете размера задолженности истец не учел, что квартиры N 5, 74, 76, 93, 121, 130, 131, 155, 177, 194, 200, 216, 247, 265, 294, 295 были приватизированы; у Агентства отсутствует обязанность погашать задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты нанимателями жилых помещений услуг, оказываемых Товариществом.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Товарищество надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в суд своего представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в доме N 9, управление которым с 2006 года осуществляет Товарищество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.

Товарищество (исполнитель) и Агентство (заказчик) заключили договоры от 07.07.2009 N 14-д (сроком действия с 01.07.2009 по 31.12.2009) и от 12.01.2010 N 155 (сроком действия с 01.01.2010 по настоящее время), согласно которым исполнитель обязался обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 9, в котором расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, а также предоставление в эти помещения коммунальных услуг, а собственник - возмещать расходы исполнителя на выполнение этого поручения.

Товарищество, ссылаясь на то, что Агентство не оплатило содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 9, а также коммунальные услуги за период 01.07.2009 по 30.04.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованности включения в размер задолженности платы за газоснабжение и радиотрансляцию, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца платы за эти услуги.

Кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из изложенного следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по оплате этих услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Товарищества на получение соответствующих платежей. При этом Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности с нанимателей и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В качестве доказательств размера долга Товарищество представило счета, выставленные Агентству за период с июля 2009 года по май 2012 года, в которых указаны тарифы за конкретные оказываемые услуги и размер площади помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу (т.д. 1, л. 35 - 68).

Возражая относительно размера задолженности, Агентство указало, что при расчетах Товарищество не приняло во внимание показания приборов учета, установленных в квартирах N 12, 58, 78, 92, 104, 106, 109, 134, 140, 145, 238, 239, 261, 275, не произвело перерасчет платы в связи с временным отсутствием некоторых нанимателей жилых помещений, а также не учло, что в спорный период некоторые квартиры были приватизированы. Агентство вместе с отзывом на иск от 18.10.2012 N 401 направило в суд первой инстанции перерасчет по временному отсутствию граждан, копии заявлений граждан о перерасчете за 2009 - 2012 годы, акты приемки опломбировки узлов учета, свидетельства о государственной регистрации права собственности, сведения о площадях помещений, принадлежащих Санкт-Петербургу.

Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания от 16.10.2012 и его аудиозаписи (N 38443-2012-19-10-2012, 03 мин. 10 сек. - 06 мин. 30 сек.), суд первой инстанции приобщил к делу отзыв на иск, а в приобщении к материалам дела приложенных документов отказал как не относящихся к делу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик также ходатайствовал о приобщении названных документов. Как видно из текста постановления от 21.03.2013, апелляционный суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с отсутствием у ответчика уважительных причин непредставления этих документов суду первой инстанции. Суд также указал, что все приложенные ответчиком к отзыву на иск документы приобщены к материалам дела.

Вместе с тем документы, перечисленные в приложении к отзыву от 18.10.2012 N 401, в материалах дела отсутствуют.

Из счетов, выставленных истцом ответчику, видно, что Товарищество при расчете стоимости услуг учитывало следующую площадь помещений в доме N 9, принадлежащих Санкт-Петербургу: за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 - 3915,96 кв. м, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 - 3624,8 кв. м, за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 - 2873,69 кв. м.

Суд первой инстанции, отказав в приобщении доказательств приватизации квартир в доме N 9 (свидетельств о государственной регистрации права собственности), не учел, что эти документы могут свидетельствовать о фактическом изменении в спорный период площади помещений в доме N 9, принадлежащих Санкт-Петербургу, что, в конечном итоге, может привести к иному расчету задолженности ответчика.

С учетом того, что суд первой инстанции отказал в приобщении названных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении этих же документов ввиду их непредставления в суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела видно, что в спорный период общество с ограниченной ответственностью "Городское Жилищно-Ремонтное Управление" (далее - ООО "ГЖРУ") оказывало услуги Товариществу по управлению домом N 9. Так, из письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - СПБ ГУП "ВЦКП") от 01.10.2012 N 4808 видно, что в доме N 9 в качестве управляющей организации действует не Товарищество (т.д. 1, л. 102). В деле также имеется договор от 24.06.2009 N 419/1-6/09, согласно которому СПб ГУП "ВЦКП" (принципал) обязалось по поручению Товарищества (агента) осуществлять на основании предоставляемой принципалом информации расчет сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению, проживающему в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала, формировать и печатать платежные документы, осуществлять сбор и обработку поступивших в пользу принципала платежей, распределять между ресурсоснабжающими организациями поступившие денежные средства. Однако этот договор от имени принципала подписан генеральным директором ООО "ГЖРУ" Е.А. Куторкиной с проставлением оттиска печати Товарищества.

Суды должным образом не исследовали то обстоятельство, что в спорный период управление домом N 9 фактически осуществляло не Товарищество, а также не установили лицо, с которым должна была быть согласована установка приборов учета в квартирах дома N 9 и к которому Агентство было обязано обращаться для произведения перерасчета платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием нанимателей в занимаемых жилых помещениях.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неправильном определении истцом размера платы за услуги по содержанию и управлению домом N 9, а также предоставлению коммунальных услуг за тепловую энергию нуждается в тщательной проверке, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обязать истца представить расчет задолженности в соответствии с данными о приватизации квартир в доме N 9, проверить правильность этого расчета с учетом доводов ответчика о необходимости принять во внимание показания индивидуальных приборов учета и временное отсутствие нанимателей, исследовать вопрос наличия договорных отношений между Товариществом и ООО "ГЖРУ", полномочия ООО "ГЖРУ" по управлению домом N 9, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А56-38443/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева