Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2013 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

09 августа 2013 г.

Дело N А21-7600/2010

Судья Яковец А.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", поступившую в электронном виде, на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А21-7600/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агротрест", место нахождения: 236040, Калининград, Юношеская улица, дом 8Б, ОГРН 104390082132 (далее - ООО "Агротрест", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2013 Киселев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротрест".

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив безусловные основания для отмены определения от 21.03.2013 определением от 11.07.2013 в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, этим же определение отложил рассмотрение дела (статья 158 АПК РФ).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Определением от 11.07.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также отложил его рассмотрение.

Статьями 158 и 268 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении рассмотрения дела, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Банка подлежит возврату.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они не подлежат возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.В. Яковец