Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2013 г. N Ф07-3899/13 по делу N А56-69495/2011

08 августа 2013 г.

Дело N А56-69495/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мортехника" Мишиной М.А. (доверенность от 23.06.2011 N 78 АА 0518435), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Похиловой М.Е. (доверенность от 22.07.2013 N 07-14/27),

рассмотрев 06.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-69495/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортехника", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 5, офис 4013, ОГРН 1044700877638 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 71 (далее - Инспекция), от 23.09.2011 N 21-49/482 в части доначисления 14 371 130 руб. налога на добавленную стоимость (пункт 2.3 оспариваемого решения), начисления 2 553 980 руб. 06 коп. пеней (пункт 2.3. описательной части решения, пункт 2 резолютивной части решения) и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2 874 226 руб. штрафа (пункт 2.3. описательной части решения, пункт 1 резолютивной части решения), а также в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 371 130 руб. (пункт 2.3. описательной части решения, пункт 3 резолютивной части решения).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 7, корпус 2.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 11.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В ноябре 2012 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 1 095 318 руб. 33 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2013 заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции в его пользу взыскано 500 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2013 определение от 18.01.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, считая, что суды при рассмотрении заявления Общества не приняли во внимание обстоятельства данного дела и должным образом не реализовали принцип разумности взыскания судебных расходов, просит отменить вынесенные ими определение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая вынесенные судами определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество (заказчик) 13.01.2012 заключило с филиалом международной иностранной консалтинговой компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." (исполнитель; далее - компания "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В.") договор на оказание консультационных услуг N ТАХ-2012-00017. По условиям этого договора исполнитель оказывает юридические услуги в отношении судебного оспаривания решения налогового органа от 23.09.2011 N 21-49/482, включая:

- анализ применимого законодательства и подготовка заявления в суд;

- подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер;

- представление позиции заказчика в суде первой инстанции;

- анализ решения суда и подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в апелляционном суде.

Соглашением сторон действие договора распространено на отношения, возникшие с 09.12.2011 (том дела 3, лист 93).

В пункте 1 раздела "Оплата услуг" договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя состоит из суммы вознаграждения и суммы возмещения расходов; при этом сумма вознаграждения определяется на основе почасовых ставок, соответствующих должностям привлеченных специалистов исполнителя, а также времени, затраченного ими на оказание услуг, включая время, проведенное в пути. Почасовые ставки специалистов юридического отдела с учетом скидки в размере 30% приведены в приложении В к договору (том дела 3, лист 96).

Общество в подтверждение несения судебных расходов представило договор от 13.01.2012 N ТАХ-2012-00017 с приложениями; описания оказанных исполнителем услуг; акты приемки услуг; счета на оплату; справку о почасовых ставках специалистов, которые принимали участие в оказании услуг, а также копии платежных поручений от 29.03.2012 NN 262, 263 и от 15.05.2012 N 406, которые подтверждают факты оплаты и оказания ему услуг по подготовке и участию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорные расходы связаны с рассмотрением данного дела и представлением интересов Общества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, документально подтверждены, однако их размер чрезмерен. С учетом конкретных обстоятельств дела суды признали заявленное Обществом требование о взыскании с Инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 500 000 руб.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суды обеих инстанций пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленных судебных расходов взыскателя в размере 500 000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суды при рассмотрении заявления Общества обоснованно исходили из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Иначе говоря, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суды приняли во внимание, что доказательств явной чрезмерности заявленных расходов Общества Инспекция в материалы дела не представила.

Исходя из представленных доказательств, подтверждающих объем фактически оказанных Обществу юридических услуг, степени сложности настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема и уровня правовой подготовки представленных документов, суды частично удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов.

Анализ доводов, приведенных налоговым органом в кассационной жалобе, свидетельствует о том, что они сводятся к пересмотру установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств. Все доводы налогового органа о чрезмерности взысканной судами суммы расходов не подтверждают неправильного применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А56-69495/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова