Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2013 г. N Ф07-4877/13 по делу N А56-46635/2012

06 августа 2013 г.

Дело N А56-46635/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Перепелицы Е.А. (доверенность от 12.07.2013 N 02/ЗГДКР/264), Калугиной Э.Р. (доверенность от 13.05.2013 N 04/ЗГДКР/158),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-46635/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 12, ОГРН: 1027810310274; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1, ОГРН: 1027804853284; далее - Общество) и государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга (место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Вырица, ул. Московская, д. 61, ОГРН: 1024702091952; далее - Учреждение) о взыскании 63 434 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 5 159 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 27.11.2012 в иске к Учреждению отказано; с Общества в пользу Предприятия взыскано 63 434 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска к Обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013 решение от 27.11.2012 в части отказа во взыскании процентов отменено. С Общества в пользу Предприятия взыскано 5 159 руб. 30 коп. процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 27.11.2012 и постановление апелляционной инстанции от 18.04.2013, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представители Предприятия просили оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения, полагая ее необоснованной.

Общество и Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и Обществом (абонентом), действующим на основании Устава и договора простого товарищества, от 30.11.1998, подписан договор от 01.09.2008 N 3 на отпуск холодной воды, прием сточных вод, по которому отпуск холодной воды, добытой Учреждением из скважин, производится абоненту по двум водопроводным вводам, расположенным в здании котельной диаметром 100 мм из системы водоснабжения Учреждения. Прием сточных вод от абонента производится по хозяйственно-бытовым выпускам диаметром 150 мм в систему канализации Учреждения. Отпуск холодной воды абоненту производится с целью обеспечения Учреждения отоплением и горячей водой, а также для производственно-хозяйственных нужд абонента, связанных со снабжением Учреждения тепловой энергии в горячей воде.

Следуя заключенному договору от 01.09.2008, Учреждение в апреле 2011 года оказало Обществу коммунальные услуги на сумму 63 434 руб. 12 коп., что подтверждается счетом-фактурой.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2011 Общество вышло из договора простого товарищества, а его участником стало Предприятие, которому переданы все полномочия Общества по ведению общих дел товарищей.

Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2011 к договору простого товарищества Предприятие с момента подписания соглашения принимает на себя все права и обязанности Общества по договору, в том числе по ведению общих дел товарищей, включая осуществление деятельности по исполнению договоров энергоснабжения.

Вместе с тем пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения предусмотрено, что Предприятие не несет ответственности по денежным обязательствам товарищей в связи с осуществлением ими совместной деятельности, возникшим до дня подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи ведения дел товарищей.

Оплату за Общество по договору N 3 в адрес Учреждения осуществило Предприятие, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2011 N 70111.

Указав, что Общество неосновательно сберегло, а Учреждение неосновательно приобрело имущество Предприятия в виде денежных средств, истец обратился к ответчикам в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Факт перечисления Предприятием на счет Учреждения задолженности в размере 63 434 руб. 12 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела.

Суд правомерно указал, что исковые требования к Учреждению удовлетворению не подлежат в связи с тем, что обязательство по оплате коммунального ресурса согласно договору от 01.09.2008 N 3 возложено на Общество.

При этом Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о законном удержании данных денежных средств.

Поскольку обязанность перед Учреждением по оплате коммунальных услуг лежала на Обществе, а фактически ее исполнило Предприятие, вывод суда о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения за счет истца кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом того, что Общество знало о погашении Предприятием задолженности перед Учреждением, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Общества 5 159 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 01.08.2012. Контррасчет в материалах дела отсутствует. То, что Общество полагало, что долг подлежит зачету в счет обязательств по договору простого товарищества, апелляционная инстанция (с учетом обстоятельств дела) правомерно не сочла в качестве исключающего основания для взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Общества в пользу Предприятия 63 434 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 5 159 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и не усматривая при принятии постановления апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-46635/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина