Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2013 г. N Ф07-2378/13 по делу N А56-24567/2012

12 августа 2013 г.

Дело N А56-24567/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си" Мещерякова А.В. (доверенность от 25.07.2013), от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Хуснетдиновой А.Р. (доверенность от 09.07.2013),

рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А56-24567/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, ОГРН 1037835072681 (далее - ЗАО "Карго Джей Эф Си", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.06.2012 N 104.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", место нахождения: 129090, Москва, Троицкая улица, дом 17, строение 1, ОГРН 1027739326449 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 894 262 134,54 руб.

Определением суда от 06.09.2012 на основании заявленного Банком ходатайства рассмотрение требования в размере 144 706 040,13 руб. выделено в отдельное производство.

Определением суда от 20.12.2012 требование Банка в размере 144 706 040,13 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Карго Джей Эф Си", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.12.2012 и постановление от 17.05.2013, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, выводы судов относительно размера платежей, просроченных закрытым акционерным обществом "Группа Джей Эф Си", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 60, ОГРН 1027801530250 (далее - ЗАО "Группа Джей Эф Си"), поручителем которого является должник, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-59626/12-156-554.

ЗАО "Карго Джей Эф Си" также обращает внимание суда кассационной инстанции на противоречия, содержащиеся в представленном Банком расчете, и считает, что данный расчет не подтверждает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии фактов начисления процентов за пользование кредитом и неустойки на одни и те же суммы долга.

В представленном отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Карго Джей Эф Си" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы, представил доказательства направления отзыва участвующим в деле лицам.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 Банк (кредитор) и ЗАО "Группа Джей Эф Си" (заемщик) заключили кредитное соглашение N RBA/9010-SPB-1, в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на общую сумму до 10 000 000 долларов США или эквивалентную сумму в рублях, рассчитанную по курсу Банка России для конвертации долларов США в рубли на дату предоставления кредита, или эквивалентную суммы в евро, рассчитанную по курсу Банка России для конвертации долларов США в евро на дату предоставления кредита, с датой погашения 03.05.2012.

В пунктах 5 и 6 кредитного соглашения сторонами согласован порядок начисления и выплаты процентов за пользование кредитом, а также порядок погашения заемщиком задолженности по кредитам.

Согласно пункту 10 кредитного соглашения за несвоевременную выплату какой-либо суммы, причитающейся по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере двойной процентной ставки, указанной в статье 5 кредитного соглашения, установленной на дату перечисления просроченного платежа в соответствующей валюте за период, начинающийся с обусловленной даты погашения и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы. Такая пеня за просроченные платежи выплачивается заемщиком вместо процентов, подлежащих выплате на основании статьи 5 кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" по кредитному соглашению от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1 Банком и ЗАО "Карго Джей Эф Си" (поручителем) заключен договор поручительства от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1-S1, согласно которому поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению в установленный срок или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, при досрочном наступлении срока платежа, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

В соответствии с кредитным соглашением от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1 Банк предоставил ЗАО "Группа Джей Эф Си" кредиты в размере:

- 4 000 000 долларов США (извещение о заимствовании от 02.12.2010 N 29);

- 500 000 долларов США (извещение о заимствовании от 18.02.2011 N 30);

- 10 900 000 руб. (извещение о заимствовании от 25.02.2011 N 32);

- 32 593 206,97 руб. (извещение о заимствовании от 28.02.2011 N 33);

- 56 244 000 руб.(извещение о заимствовании от 17.05.2011 N 1);

- 56 874 000 руб. (извещение о заимствовании от 24.05.2011 N 33).

В связи с неисполнением ЗАО "Группа Джей Эф Си" обязательств по возврату кредитов, а также неуплатой процентов за пользование кредитом Банк направил в адрес заемщика требование от 15.03.2012 N 3767/2 о досрочном возврате кредитов.

Поскольку заемщик обязательства по возврату кредитов не исполнил, Банк направил ЗАО "Карго Джей Эф Си" как поручителю требование от 11.04.2012 N 5593 об исполнении обязательств по договору поручительства от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1-S1.

Указанное требование должником также не было исполнено, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Карго Джей Эф Си" требования в размере 144 706 040,13 руб. из которых 142 043 134,54 руб. - задолженность по возврату кредита, 1 215 959 20 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 446 946,39 руб. - неустойка.

Включая требование Банка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность и размер данного требования подтверждены представленными заявителем доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-59626/12-156-554, которым с ЗАО "Карго Джей Эф Си" в пользу Банка взыскано 147 310 549,58 руб., из которых 142 043 134,54 руб. - основной долг, 1 600 736,67 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 02.02.2012 по 10.04.2012, 3 632 615,91 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 03.02.2012 по 18.04.2012, 34 062,46 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02.03.2012 по 18.04.2012, 200 000,00 руб. - расходы по госпошлине.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В данном случае требование заявителя основано на обязательствах должника, возникших из заключенного сторонами договора поручительства от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1-S1, которым обеспечивалось исполнение обязательств ЗАО "Группа Джей Эф Си" по кредитному соглашению от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1, заключенному с Банком.

Установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-59626/12-156-554, которым подтверждено заявленное требование, не вступило в законную силу, суд первой инстанции определением от 06.09.2012 приостановил производство по рассмотрению данного требования.

По вступлении решения от 02.08.2012 в законную силу суд первой инстанции возобновил производство по рассмотрению требования и, признавая его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что по составу и размеру оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактически обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ЗАО "Карго Джей Эф Си" о том, что вывод суда первой инстанции относительно размера просроченного к возврату кредита и правомерности начисления на них неустойки противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 по делу N А40-59626/12-156-554, и о том, что представленный Банком расчет не исключает начисления процентов за пользование кредитом и неустойки на одни и те же суммы долга, не могут быть приняты.

Указанные доводы приводились должником в возражениях относительно заявленного Банком требования, а также содержались в апелляционной жалобе ЗАО "Карго Джей Эф Си".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено соответствие условиям кредитного соглашения от 01.12.2010 N RBA/9010-SPB-1 указанных в представленном Банком расчете платежей по возврату кредита, просроченных ЗАО "Группа Джей Эф Си" по состоянию на 16.03.2012 (дату введения в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си" процедуры наблюдения).

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы из представленного Банком расчета не усматривается, что заявитель начислял проценты за пользование кредитом и неустойку (проценты в ином размере) на одни и те же суммы долга.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-24567/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карго Джей Эф Си" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова