Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-1323/13 по делу N А56-26525/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А56-26525/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Витрик А.А., от общества с ограниченной ответственностью "Стольный Град" Шор О.С. (доверенность от 29.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" Фетисовой Н.С. (доверенность от 07.02.2013),

рассмотрев 08.08.2013 поданную в электронном виде кассационную жалобу арбитражного управляющего Витрик Анны Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-26525/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Залыев Яшар Агамаил оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, литера "А", пом. 10-Н, ОГРН 1114725001863 (далее - Общество, должник).

Определением от 18.07.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Витрик Анна Андреевна.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стольный Град" (далее - ООО "Стольный Град"), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) двумя определениями от 11.10.2012, обратилось 30.11.2012 и 04.12.2012 с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего Витрик А.А. и просило признать ненадлежащим исполнение Витрик А.А. обязанностей временного управляющего Общества, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок.

Определением от 14.01.2013 суд, придя к выводу о совпадении предметов этих жалоб (их идентичности) и объединил в одно производство для совместного рассмотрения, назначив судебное заседание по их рассмотрению на 05.02.2013.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2013, жалоба ООО "Стольный Град" удовлетворена. Суды признали ненадлежащим исполнение Витрик А.А. обязанностей временного управляющего Общества, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Витрик А.А. просит отменить определение от 06.02.2013 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2013 и отказать в удовлетворении жалобы ООО "Стольный Град".

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил правила извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства; дело было рассмотрено в отсутствие лица, ненадлежащим образом извещённого о дате и времени судебного разбирательства.

Податель жалобы ссылается также на то, что ООО "Стольный Град" не вправе было обжаловать действия временного управляющего Витрик А.А., поскольку непроведение собрания кредиторов должника в установленный законом срок не нарушало его прав и законных интересов ввиду отмены 14.05.2013 судом кассационной инстанции определения от 11.10.2012 о включении в реестр требований ООО "Стольный Град" и о направлении дела на новое рассмотрение в суд.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стольный Град" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Витрик А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ООО "Стольный Град" возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 06.50.2013 подлежит отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Витрик А.А. было первоначально назначено на 06.05.2013, однако в связи с невозможностью формирования состава суда определением от 19.04.2013 дата судебного заседания была изменена, рассмотрение дело было перенесено на 29.04.2013.

Податель жалобы указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку информация о времени и месте судебного заседания была размещена в сети "Интернет" менее чем за 15 дней до начала судебного заседания; определение, направленное почтой, было получено Витрик А.А. только 17.05.2013.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение 23.04.2013 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определения суда от 19.04.2013 об изменении даты судебного заседания на 29.04.2013.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ судом соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопрос об изменении даты слушания дела был решен вне судебного заседания с участием заявителя, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку при неявке истца в отношении этого лица у суда отсутствовали сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует обеспечить соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний; полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности представленные сторонами доказательства и проверить доводы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А56-26525/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев А. В. Яковец