Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-9813/08 по делу N А05-4428/2008

13 августа 2013 г.

Дело N А05-4428/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2013 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А05-4428/2008,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2010 закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов", место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Менделеева, дом 2, ОГРН 1032900022396 (далее - Завод, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Определением суда от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Завода, конкурсным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Общество с ограниченной ответственностью "Единство", место нахождения: 416503, Астраханская область, город Ахтубинск, улица Мира, дом 115/1, ОГРН 1062901066535 (далее - ООО "Единство"), являющееся конкурсным кредитором должника, 01.02.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф. по продаже недвижимого имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Единство", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить определение от 03.04.2013 и постановление от 07.06.2013, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что недвижимое имущество Завода (здания масляного хозяйства, склада готовой продукции и склада дрожжей) было продано обществам с ограниченной ответственностью "Активы" (далее - ООО "Активы") и "Профстрой 29" (далее - ООО "Профстрой 29"), участником которых является дочь конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф. с долями 50 и 20 процентов уставного капитала соответственно.

ООО "Единство" считает, что положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, являются императивными.

Кроме того, Чепурная Л.Ф. сама выбирала, кого включить в протокол принятия оферт и кому направить предложение о заключении договора купли-продажи, в связи с чем, как полагает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что имущество было продано именно на торгах, не соответствует действительности.

По утверждению ООО "Единство", Чепурная Л.Ф., проигнорировав заявки других участников торгов, не включив их в протокол принятия оферт и обеспечив создание наиболее благоприятных условий для приобретения имущества должника аффилированными лицами, действовала в ущерб интересам кредиторов Завода.

Податель жалобы также утверждает, что ООО "Активы" и ООО "Профстрой 29" зарегистрированы по месту нахождения Завода, используют один и тот же телефонный номер, оплачиваемый за счет средств должника.

В жалобе также указано, что судом первой инстанции до настоящего времени не рассмотрена жалоба ООО "Единство" на действия конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф. по переводу денежных средства с расчетного счета должника на собственный расчетный счет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации имущества Завода конкурсным управляющим Чепурной Л.Ф. были заключены в том числе следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

- от 12.11.2012, согласно которому здание масляного хозяйства общей площадью 45,9 кв.м было продано ООО "Профстрой 29" как покупателю предложившему наибольшую цену (61 000 руб.);

- от 07.12.2012, согласно которому здание склада готовой продукции общей площадью 503,8 кв.м было продано ООО "Профстрой 29" по цене 255 000 руб. после отказа Набатова А.С., предложившего наибольшую цену (400 000 руб.);

- от 14.01.2013, согласно которому автозаправочная станция общей площадью 249,6 кв.м была продана ООО "Активы" по цене 157 000 руб. после отказа Репина Е.Г., предложившего наибольшую цену (200 000 руб.);

- от 14.01.2013, согласно которому здание склада дрожжей общей площадью 981,9 кв.м было продано ООО "Активы" по цене 357 000 руб. после отказа Репина Е.Г., предложившего наибольшую цену (360 000 руб.).

ООО "Единство", ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф. была заинтересована в заключении перечисленных договоров, однако заключила их без согласия кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласия собрания кредиторов на заключение указанных не требовалось, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из жалобы ООО "Единство", наличие заинтересованности конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф. заявитель усматривает в том, что ее дочь является участником ООО "Активы" и ООО "Профстрой 29" и владеет долями в уставных капиталах указанных обществ в размере 50 и 20 процентов соответственно.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии заинтересованности Чепурной Л.Ф. в совершении сделок, сторонами которых являются названные общества.

Поскольку собрание кредиторов Завода не давало согласия на заключение договоров с ООО "Активы" и ООО "Профстрой 29", ООО "Единство" просит признать оспариваемые действия конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф. незаконными.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что реализация имущества должника производилась конкурсным управляющим Чепурной Л.Ф. в соответствии с утвержденными определением суда от 07.09.2012 Предложениями о дальнейшей реализации имущества Завода.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 2 статьи 111 этого Закона. Поскольку названные статьи не предусматривают обязанность конкурсного управляющего получать согласие собрания или комитета кредиторов на заключение договора с победителем торгов, суды посчитали, что положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве о необходимости получения согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключение сделок с заинтересованностью не распространяются на случаи продажи имущества должника на торгах.

Между тем в соответствии с пунктами 2 и 3 Предложений о дальнейшей реализации имущества Завода, утвержденных определением суда от 07.09.2012, конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф. размещала приглашение делать оферты на заключение договора (договоров) купли-продажи имущества должника в газете "Правда Севера"; порядок подачи оферт, требования к форме оферты и прилагаемым к ней документам определялись конкурсным управляющим (пункт 6 указанных Предложений).

В соответствии с пунктом 7 Предложений имущество должника подлежало продаже по цене не ниже 10 процентов от цены, определенной независимым оценщиком (минимальная цена продажи имущества); договор купли-продажи имущества заключается с лицом, предложившим наибольшую цену (пункт 11 Предложений).

Таким образом, Предложения о дальнейшей реализации имущества Завода содержали лишь порядок определения условий сделок по продаже имущества должника, сами же условия таких сделок определялись конкурсным управляющим Чепурной Л.Ф. самостоятельно.

Чепурная Л.Ф., являясь организатором торгов и располагая полной информацией о поданных офертах, имела возможность оказывать влияние на результаты торгов.

При таком положении конкурсный управляющий Чепурная Л.Ф., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в случае возникновении конфликта интересов при заключении договоров купли-продажи имущества должника, по мнению суда кассационной инстанции, была обязана получить согласие собрания кредиторов Завода.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии необходимости получения согласия собрания кредиторов должника на заключение спорных договоров купли-продажи не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено, являлась ли дочь конкурсного управляющего Чепурной Л.Ф. участником ООО "Активы" и ООО "Профстрой 29" на момент заключения спорных договоров купли- продажи имущества должника и позволял ли размер принадлежащих указанному лицу долей в уставных капиталах названных обществ считать Чепурную Л.Ф. заинтересованной в совершении этих договоров, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А05-4428/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова