Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-5073/13 по делу N А66-10472/2011

13 августа 2013 г.

Дело N А66-10472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от Веткина В.В. - Салтыкова Ю.Ю. (доверенность от 24.06.2011),

рассмотрев 08.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веткина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2012 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-10472/2011,

установил:

Веткин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Дом", место нахождения: 170100, г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 15, ОГРН 1026940511729 (далее - ООО "Новый Дом"), к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", место нахождения: 170000, г. Тверь, Симеоновская ул., д. 1, оф. 10, ОГРН 1056900166520 (далее - ООО "Сатурн"), о признании недействительным договора от 21.08.2007 N 5 на выполнение проектных работ.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Веткин В.В. просит указанные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что о заключении оспариваемого договора ему как участнику ООО "Сатурн" стало известно только из материалов дела N А66-2253/2011; в данных бухгалтерского учета ООО "Сатурн" сведения о заключении и исполнении данного договора не отражены, в период с 2007-го по 2010 годы соответствующие собрания ООО "Сатурн", на которых могли быть получены сведения о совершаемых обществом сделках, не проводились. Кроме того, Веткин В.В. считает, что оспариваемый договор заключен позднее указанной в нем даты, а содержащаяся в платежных поручениях, информация об основании платежа не позволяла бы определить порочность сделки по основаниям ее оспаривания. Сведения, содержащиеся в копии акта сверки взаимных расчетов между обществами за период с 01.01.2007 по 16.09.2009, которым суд первой инстанции не дал оценки, указывают на задолженность ООО "Новый Дом" перед ООО "Сатурн" на сумму совершенных последним платежей. Также Веткин В.В. полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в истребовании доказательств, подтверждающих: для кого, когда и по какому договору изготовлена проектная документация на строительство гостиницы по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр., д. 75.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании распоряжения от 05.08.2013 исполняющего обязанности председателя коллегии по рассмотрению споров, возникших из гражданских правоотношений, в связи с болезнью судьи Кравченко Т.В. произведена замена на судью Каменева А.Л.

В судебном заседании представитель Веткина В.В. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Новый Дом" представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Также не обеспечена явка представителя ООО "Сатурн", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие сторон и их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.08.2000 Тверской городской регистрационной палатой. Участниками ООО "Новый Дом" являются Архипов А.А. и Туров А.В., обладающие по 50% долей в уставном капитале.

ООО "Сатурн" зарегистрировано 22.11.2005 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области. На момент создания участниками общества так же являлись Архипов Андрей Анатольевич и Туров Алексей Васильевич (с долей каждого в уставном капитале, равной 50%).

На основании решения общего собрания участников ООО "Сатурн" от 23.05.2007 (протокол N 1) в состав участников включен Веткин В.В. В связи с этим доли в уставном капитале общества распределены в следующем порядке: у Архипова А.А. - 34%, у Турова А.В. и Веткина В.В. - по 33% соответственно. Генеральным директором назначен Архипов А.А.

Позднее, в соответствии с договорами участников о переуступке доли в уставном капитале ООО "Сатурн", участником этого общества также стал Абдулкаримов Жахангер Абдулович с размером доли в уставном капитале 24%. Размеры долей прежних участников изменились и составили: у Архипова А.А. - 26%, у Турова А.В. - 25%, у Веткина В.В. - 25% (протокол общего собрания участников от 12.05.2008). Генеральным директором ООО "Сатурн" с этого момента являлся Туров А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.05.2011 участниками названного общества являются Веткин В.В. и Абдулкаримов Ж.А. с долей каждого в уставном капитале, равной 50%. Генеральным директором является Абдулкаримов Ж.А.

Между ООО "Сатурн" (заказчиком) в лице Турова А.В., действующего на основании доверенности, и ООО "Новый Дом" (исполнителем) в лице директора Архипова А.А. заключен договор от 21.08.2007 N 5 (далее - Договор) на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные работы (раздел "архитектурно-строительная часть") по техническому заданию заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат данных работ. Стоимость работ по Договору установлена в пункте 2.1 и составила 8 693 430 руб.

Совершая платежи в пользу ООО "Новый Дом" на общую сумму 6 193 430 руб., ООО "Сатурн" в качестве основания платежа указывало: "оплата по договору от 21.08.2007 N 5, аванс за проектные работы".

По акту сдачи-приемки проектной продукции (проектно-сметной документации) от 17.02.2009, копия которого представлена в материалы дела, проектная продукция (архитектурно-строительные решения, инженерное оборудование гостиницы) выполнена ООО "Новый Дом" и сдана ООО "Сатурн".

Указанные Договор и акт подписаны со стороны ООО "Сатурн" Туровым А.В., со стороны ООО "Новый Дом" Архиповым А.А., которые являлись одновременно участниками обоих обществ.

ООО "Новый Дом" потребовало в судебном порядке исполнить ООО "Сатурн" обязательства по Договору в части неоплаченной стоимости выполненных работ (проектной документации).

В ходе судебного спора о взыскании с ООО "Сатурн" денежных средств, как указывает Веткин В.В., последний узнал о существовании такого Договора и посчитал, что Договор обществу был не нужен и заключен заинтересованными лицами в ущерб интересам ООО "Сатурн", а совершенные обществом платежи осуществлены в рамках предстоящего заключения на тот момент инвестиционного договора. Веткин В.В. как участник ООО "Сатурн" посчитал, что заключенный обществами договор, во-первых, является крупной сделкой, поскольку на дату заключения сделки у общества по данным бухгалтерского баланса не было средств в таком размере; во-вторых, сделка совершена аффилированными лицами без одобрения ее общим собранием участников ООО "Сатурн" и обладает признаками недействительной сделки. В связи с этим, руководствуясь положениями статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Веткин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Веткин В.В., являясь участником ООО "Сатурн", действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был узнать об указанном Договоре не позднее 01.05.2008, то есть с даты проведения общего годового собрания участников общества; либо из сведений, содержащихся в платежных поручениях, свидетельствующих об исполнении спорного Договора. Учитывая, что Веткин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 05.10.2011, суды пришли к выводу о пропуске им годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает ее подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка и сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных данными статьями, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (абзац первый пункта 5 статьи 45 и абзац первый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

При этом крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенные с нарушением требований закона, не признается недействительной, если отсутствуют неблагоприятные последствия для общества и (или) его участника (абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Из обжалуемых судебных актов следует, что оспариваемый Договор на предмет его заключенности для целей последующей проверки на предмет действительности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судами первой и апелляционной инстанций не проверялся. Данный вопрос также подлежал проверке и оценке в рамках другого спора (дело N А66-2253/2011) по иску ООО "Новый Дом" к ООО "Сатурн" о взыскании задолженности в сумме 2 500 000 руб. по спорному Договору, однако производство по делу приостановлено определением суда от 13.02.2012 до рассмотрения спора по настоящему делу.

Обстоятельства наступления для ООО "Сатурн" неблагоприятных последствий оспариваемой сделки по обоим основаниям судами двух инстанций не проверялись и не устанавливались в связи с принятием заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, достаточного для отказа в признании сделки недействительной.

В пункте 5 статьи 45 и пункте 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо (в данном случае участник ООО "Сатурн" Веткин В.В.) узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и об обстоятельствах этой сделки, являющихся основанием для признания ее недействительной.

Как следует из отзыва на иск, в обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности ООО "Новый Дом" ссылается на то, что Веткин В.В. присутствовал на собрании участников ООО "Сатурн", на котором обсуждался вопрос о заключении Договора и такая сделка была одобрена всеми участниками общества; также проводились годовые собрания участников ООО "Сатурн", на которых каждый мог и должен был узнать о деятельности общества, мог знакомиться с документами хозяйственной деятельности.

Однако доказательства, подтверждающие указанные ответчиком обстоятельства, в материалах дела отсутствуют. Вопрос о передаче решений собраний участников ООО "Сатурн" (протоколов) при смене генеральных директоров, и причинах их отсутствия не разрешался.

Платежные поручения, в которых основанием платежа указаны реквизиты спорного Договора и которые приняты судами двух инстанций в качестве одного из доказательств, позволяющего определить начало течения срока исковой давности, не раскрывают всех обстоятельств заключения обществом такого Договора; в том числе обстоятельств, связанных с заинтересованными в сделке лицами и с возникновением неблагоприятных последствий для общества от заключения этой сделки.

Веткин В.В. в свою очередь настаивает, что оспариваемый Договор не входил в предполагаемые договорные отношения между обществами, в которых имелась заинтересованность участников этих обществ и их исполнительных органов на момент заключения Договора, и не должен был состояться без одобрения общим собранием участников ООО "Сатурн". В случае, если бы такой Договор рассматривался на собрании участников, то заинтересованные в сделке участники не вправе были бы голосовать за такое решение. Кроме этого, на момент совершения сделки по данным бухгалтерского баланса у ООО "Сатурн" отсутствовали активы в объеме, достаточном для исполнения обязательства, что указывает на крупность сделки, в результате которой общество не получило никакого результата, поскольку акт о выполнении Договора, на который ссылается ООО "Новый Дом", как и сам договор не содержат сведений о его конкретном предмете (проекте какого объекта). Имеющиеся в деле копии договора ООО "Новый Дом" с ООО "Проектный Институт "Тверьпроект" от 03.08.2007 и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на объект строительства "Гостиница квартирного типа по Октябрьскому проспекту, 75 в г. Твери" от 08.04.2009 не содержат сведений о том, что проектные работы исполнялись для ООО "Сатурн".

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник должен был узнать о наличии заключенного обществом договора признаков сделки с заинтересованностью только при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Доказательства обсуждения на общих собраниях участников ООО "Сатурн" вопроса о заключении обществом 21.08.2007 сделки с заинтересованностью в деле отсутствуют; судами данное обстоятельство не выяснялось.

Не установлено судами также и наличие сведений о спорном договоре в бухгалтерских книгах или иной документации ООО "Сатурн", с которыми Веткин В.В. как участник общества мог ознакомиться и получить соответствующую информацию о финансовой деятельности общества.

Без установления указанных обстоятельств нельзя признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, суды двух инстанций, отклоняя доводы Веткина В.В. о существовании на тот момент договоренности между ООО "Сатурн" и ООО "Новый Дом" по заключению инвестиционного договора, приняли во внимание только отрицание этого обстоятельства со стороны ООО "Новый Дом". При этом суды не дали оценки правоотношениям, складывающимся между обществами, в то время (имея доказательства о взаимном их интересе в строительстве гостиницы) действительно направленным на достижения цели: для чего, например, ООО "Сатурн" привлекало в спорный период времени заемные средства; для кого именно ООО "Новый Дом" заказывало проект гостиницы и т.п. Если ООО "Новый Дом" являлось генеральным проектировщиком, заказчиком строительства и для него выполнялись конкретные проектные и иные работы по объекту строительства, то для какой тогда цели ООО "Сатурн" нужен был такой проект. Не действовали ли заинтересованные в этом договоре лица в ущерб одному из обществ, в котором затем прекратили свое участие.

Таким образом, принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; распределить между сторонами спора бремя доказывания, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А66-10472/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец