Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-5404/13 по делу N А56-4844/2013

13 августа 2013 г.

Дело N А56-4844/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала "Электросетьсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-4844/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала ОАО "Электросетьсервис" (место нахождения: 115035, Москва, ул. Садовническая д. 27, стр. 8, ОГРН 1087746060676; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления начальника Василеостровского РОСП - старшего судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу Токмакова Е.А. от 06.12.2012 N 91/85003/63750/12/01/78-АЖ-2012 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, а также о признании незаконным бездействие СПИ Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Есиной А.Г. по исполнительному производству N 63750/12/01/78, и обязать СПИ Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Есину А.Г. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

К участию в деле привлечен должник - ООО "БалтСтройСервис" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 15-ая линия д. 12, лит. "А", ОГРН 1047808009700).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.05.2013 решение суда от 15.02.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

- судебным приставом Есиной А.Г. по исполнительному производству N 63750/12/01/78 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя извещений об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, что является нарушением положений части 1 статьи 50, частей 1 и 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ);

- отсутствие документов подтверждающих полномочия лица подписавшего жалобу не является основанием для отказа в ее рассмотрении (статья 125 Закона N 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в рассмотрении жалобы). Заявитель является акционерным обществом, поэтому полномочия генерального директора определяются уставом (статья 11 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ). Данная информация согласно пункту 8.1 Приказа ФСФР России от 04.10.2011 N 11-46/пз-н является общедоступной и размещена в сети Интернет.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Остальные стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу N А56-20260/2012 с ООО "БалтСтройСервис" в пользу Общества взыскано 376 821 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 10 536 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

Судом на основании решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 002075877, предъявленный взыскателем в СПИ Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу.

Постановлением от 17.09.2012 СПИ Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Есина А.Г. возбуждено исполнительное производство N 63750/12/01/78.

Поскольку по состоянию на 20.11.2012 исполнительный лист АС N 002075877 должником исполнен не был, взыскатель обратился к начальнику Василеостровского РОСП - старшему судебному приставу УФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя от 20.11.2012 N 7СС1/1/579.

Постановлением начальника Василеостровского РОСП - старшего судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу от 06.12.2012 N 91/85003/63750/12/01/78-АЖ-2012 отказано в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, как поданной с нарушением требований части 1 статьи 124 Закона N 229-ФЗ.

Полагая, что судебным приставом Есениной А.Г. допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 63750/12/01/78, а также постановление начальника Василеостровского РОСП - старшего судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу от 06.12.2012 N 91/85003/63750/12/01/78-АЖ-2012 нарушает права и законные интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указали на правомерность постановления начальника Василеостровского РОСП - старшего судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу отказа в рассмотрении жалобы по существу поданной с нарушением части 1 статьи 124 Закона N 229-ФЗ, а также на отсутствие доказательств незаконного бездействия в рамках исполнительного производства N 63750/12/01/78 судебным приставом Есениной А.Г.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции отказали в удовлетворении требований заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из представленного в материалы дела исполнительного производства следует, что 17.09.2012 судебным приставом Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Есиной А.Г. возбуждено исполнительное производство N 63750/12/01/78.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю. Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 580/12/01/78 СД.

Судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлен запрос в учетно-регистрационные органы СПБ и Ленинградской области. Согласно ответу Управления федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии зарегистрированные права на недвижимое имущество у должника отсутствуют. По сведениям Управления ГИБДД зарегистрированных автотранспортных средств за должником нет.

Выход был совершен по юридическому адресу должника 12.10.2012. Установлено, что по месту регистрации организация отсутствует, имущество не обнаружено, о чем составлен акт.

Судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника расчетных счетов в банках, в связи с чем принято постановление о наложении ареста на денежные средства от 04.12.2012 и направлено в банки. Постановление о наложении ареста на денежные средства поставлено банками в картотеку из-за отсутствия денежных средств на счетах.

Поэтому суды пришли к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества и заявителем факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Суды отклонили довод заявителя о том, что заинтересованные лица его не информировали об осуществляемых в рамках исполнительного производства действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем, указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали в удовлетворении требования взыскателя о признании незаконным бездействия СПИ Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Есиной А.Г. по исполнительному производству N 63750/12/01/78.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обществом 04.12.2012 была подана жалоба начальнику Василеостровского РОСП - старшему судебному приставу УФССП по Санкт-Петербургу на бездействие судебного пристава Есиной А.Г.

Постановлением начальника Василеостровского РОСП - старшего судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу Токмакова Е.А. от 06.12.2012 N 91/85003/63750/12/01/78-АЖ-2012 в рассмотрении жалобы по существу отказано, в связи с ее несоответствием требованиям части 1 статьи 124 Закона N 229-ФЗ.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198 и 200 АПК РФ, статей 124 и 125 Закона N 229-ФЗ, суды пришли к выводу о том, что отказ начальника Василеостровского РОСП - старшего судебного пристава УФССП по Санкт-Петербургу Токмакова Е.А. в рассмотрении жалобы общества не противоречит положениям действующего законодательства.

Часть 1 статьи 124 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Закона N 229-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что при обращении в с жалобой от 20.11.2012 к начальнику Василеостровского РОСП - старшему судебному приставу УФССП по Санкт-Петербургу Токмакову Е.А. Обществом не были приложены документы, подтверждающие должностное положение и полномочия генерального директора и соответственно не были соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 124 Закона N 229-ФЗ.

Ссылка заявителя на положения Устава Общества и общедоступность сведений обоснованно признана судом неправомерной, поскольку Устав не содержит фамилии, имени, отчества избранного (назначенного) руководителя общества, имеющего права без доверенности представлять его интересы, а общедоступность таких сведений не свидетельствует об отсутствии нарушений положений частей 1 и 2 статьи 124 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербура и Ленинградской области от 15.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А56-4844/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" в лице филиала "Электросетьсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова