Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2013 г. N Ф07-3874/13 по делу N А56-36498/2012

13 августа 2013 г.

Дело N А56-36498/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-36498/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, улица Большая Пороховская, дом 37, корпус 2, ОГРН 1089847180763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному предприятию "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, ОГРН 1037816003917 (далее - Агентство), о взыскании с учетом последующего уточнения 514 612 руб. 63 коп. задолженности по договору от 30.06.2010 N 2071-200/1 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "ВЦКП Жилищное хозяйство", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 105 (далее - ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство"), Жилищный комитет Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352 (далее - Комитет финансов).

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, решение и постановление просит отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Агентство не наделено функциями собственника, а только вправе от имени администрации на основании доверенности заключать договоры, в связи с чем не может нести бремя содержания имущества многоквартирного дома. Обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества несет администрация Красногвардейского района. Не подлежит взысканию с ответчика задолженность, возникшая по вине нанимателей. После заключения договора социального найма, обязанность по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги переходит к нанимателю. Агентство обеспечивает только перечисление денежных средств нанимателей на расчетный счет Общества. Судами необоснованно применено распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах". Распоряжение Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р содержит рекомендации по порядку предоставления интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений, предъявляемые требования к представителям, а не обязанность Агентства представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 30, к. 2 (далее - многоквартирный дом), управление которым осуществляет Общество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество (управляющая организация) обязалось по заданию Агентства (собственника) обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а Агентство - обеспечивать перечисление Обществу платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно разделу 3 Договора Агентство обеспечивает перечисление Обществу платежей нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт этих жилых помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней, поступивших в расчетный центр ГУП "ВЦКП Жилищное хозяйство".

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору Общество в период с 01.07.2009 по 01.09.2012 осуществляло управление многоквартирным домом, поставляло коммунальные услуги в жилые помещения, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Однако указанные услуги были оплачены не в полном объеме.

В связи с тем, что Агентство отказалось погасить задолженность по Договору в сумме 514 612 руб. 63 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что собственник по Договору обеспечивает внесение ежемесячно платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества. Обязанность по своевременному внесению платы за помещения и коммунальные услуги ни законом, ни Договором не ставится в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы на расчетный счет Агентства.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела подтверждается, что Общество является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как видно из материалов дела, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга не являются стороной по Договору, заключенному между Обществом и Агентством.

В этом случае обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в рамках договора управления многоквартирным домом перед Обществом возникает именно у Агентства, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не ставится в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений).

Обязанность Агентства нести расходы на содержание общего имущества, платы за жилое помещение и коммунальные услуги также предусмотрена и распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310 "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах".

Доказательств уплаты задолженности по Договору Агентством в материалы дела не представлено.

Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения помещения.

При таких обстоятельствах доводы Агентства подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В виду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А56-36498/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного предприятия "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина