Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2013 г. N Ф07-8728/12 по делу N А56-47238/2011

14 августа 2013 г.

Дело N А56-47238/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" Иванова М.Ю. (доверенность от 24.02.2013) и Горелкина С.А. (доверенность от 08.04.2013), от открытого акционерного общества "Балтийский завод" Полуянова В.А. (доверенность от 22.11.2012), от временного управляющего открытого акционерного общества "Балтийский завод" Чертковой И.В. - Полуянова В.А. (доверенность от 20.03.2013),

рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-47238/2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Барс-Гидравлик Групп", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, Железнодорожный пр., д. 45, ОГРН 1079847086758, о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Балтийский завод", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000 (далее - ОАО "Балтийский завод", Общество). В отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Черткова Инна Валерьевна.

Решением того же суда от 01.11.2012 процедура наблюдения в отношении ОАО "Балтийский завод" прекращена. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Черткову И.В.

В мотивировочной части решения суд указал на поручение временному управляющему Чертковой И.В., исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника, провести собрание кредиторов ОАО "Балтийский завод" для решения вопроса о кандидатуре конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 и ОАО "Сбербанк России", обжаловали судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции от 01.11.2012 отменено. Временному управляющему ОАО "Балтийский завод" поручено в срок, не превышающий 20 дней с момента принятия постановления, провести первое собрание кредиторов для решения вопроса о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк", место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 38, ОГРН 1028600001880 (далее - Банк), просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе принятое судом первой инстанции решение. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий указал, что принятие судом первой инстанции решения о признании банкротом Общества, являющегося стратегическим предприятием, было преждевременным, поскольку открытым акционерным обществом "Объединенная судостроительная корпорация", владеющим 93,75% акций должника, решается вопрос о финансовом оздоровлении должника. Кроме того, не все мероприятия, отведенные законом для процедуры наблюдения, были выполнены, в частности не проведено первое собрание кредиторов, на котором кредиторы также могли голосовать за иные процедуры банкротства, кроме конкурсного производства. Также податель кассационной жалобы обратился с жалобой после истечения установленных процессуальных сроков для обжалования судебного акта, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлялось, и с учетом этого обстоятельства пересмотр обжалуемого постановления недопустим.

Остальные участвующие в деле лица и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель Общества и временного управляющего просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Представитель Банка также пояснил, что при рассмотрении кассационной жалобы временного управляющего на этот судебный акт, от которой он отказался, Банк не заявлял возражений против отказа и не поддерживал такой отказ, а лишь оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба направлена Банком в суд до истечения двух месячного срока, установленного часть 1 статьи 276 АПК РФ, что указывает на несостоятельность довода временного управляющего и его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, сообщение о введении в отношении ОАО "Балтийский завод" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25 (4810). Поскольку заявленные требования кредиторов Общества были рассмотрены не в полном объеме, дата рассмотрения отчета временного управляющего неоднократно переносилась, судебное заседание откладывалось.

Очередное рассмотрение поступившего в суд 21.08.2012 отчета временного управляющего определением от 01.10.2012 было отложено на 29.10.2012.

На дату принятия судом решения о признании ОАО "Балтийский завод" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства первое собрание кредиторов должника временным управляющим Чертковой И.В. не было проведено в связи с тем, что определением суда от 11.04.2012 временному управляющему было поручено отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, обратившихся в суд в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Между тем по результатам наблюдения и проверки финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности Общества и о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО "Балтийский завод", в связи с этим предложил одну из процедур, применяемых в деле о банкротстве, - конкурсное производство. С выводами временного управляющего, сделанными на основании финансового анализа, согласились представители должника и ряд кредиторов, размер требований которых составлял менее 50% от требований всех кредиторов Общества, включенных в реестр и предъявивших требования к должнику в установленный срок.

При принятии решения суд первой инстанции, учитывая статус должника как стратегического предприятия, руководствовался заключениями временного управляющего; данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2012, свидетельствующими о стоимости активов и размере кредиторской задолженности; объяснениями представителей должника; информацией, содержащейся в письме Департамента судостроительной промышленности и морской техники Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.12.2011 N 09-7534, об отсутствии возможности применения к должнику оздоровительных мер, предусмотренных статьей 191 Закона о банкротстве; сроками, установленными статьей 51 Закона о банкротстве, которые истекли, а также обстоятельствами, при которых в силу пункта 1 статьи 53 и пункта 2 статьи 75 указанного Закона принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Исполнение полномочий конкурсного управляющего суд возложил на временного управляющего согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции, так как посчитал, что кредиторы, предъявившие требования к должнику и в суд в установленный срок, после рассмотрения судом и включения в реестр требований кредиторов вправе принять участие в первом собрании кредиторов, на котором принимаются решения, отнесенные в силу статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции такого собрания, включая: выбор последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве; выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего; комитета кредиторов и его членов. Поэтому при наличии нерассмотренных требований кредиторов суд был вправе согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве обязать временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов и не принимать решения о признании должника банкротом независимо от истечения срока, установленного в статье 51 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что применение положений пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в которой говорится, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Закона, и при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, а также при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, является исключением из правила, когда кредиторам, собравшимся на собрании, не удалось принять решение по этому вопросу либо когда имелись иные объективные случаи отсутствия решений первого собрания кредиторов.

По мнению суда апелляционной инстанции, неполное завершение мероприятий процедуры наблюдения (непроведение первого собрания кредиторов и непринятие судом первой инстанции мер по обязанию временного управляющего провести такое собрание) повлекли принятие незаконного решения.

В связи с этим апелляционный суд отменил решение и поручил временному управляющему в срок, не превышающий 20 дней, провести первое собрание кредиторов для решения вопроса о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Первое собрание кредиторов в силу своей компетенции, вправе принять решение о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника (об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 73 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве сказано, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

В пункте 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом (статья 51 Закона), и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, и при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 53 Закона).

При схожих обстоятельствах арбитражный суд применяет правила статьи 194 Закона о банкротстве, предусмотренные при рассмотрении дела о банкротстве стратегических предприятий.

Приведенные правовые нормы предусматривают такую возможность, когда решение первого собрания кредиторов о дальнейшей процедуре может отсутствовать и по причине, когда такое собрание не проводилось. Такие причины указаны в решении суда первой инстанции о признании ОАО "Балтийский завод" банкротом и об открытии конкурсного производства. Однако не проведение первого собрания кредиторов по причине запрета самого суда может являться препятствием для применения правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

В этой связи постановление суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции, следует признать правильным и по тому основанию, что при оценке финансового состояния Общества - стратегического предприятия - и оценке возможности применения к нему других, предусмотренных законом процедур, суду первой инстанции следовало получить от лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 192 Закона о банкротстве), не только сведения об отсутствии оснований для проведения досудебной санации, но и сведения о возможности применения к должнику процедур банкротства, указанных в пункте 1 статьи 194 Закона о банкротстве, и в совокупности с этими сведениями, с учетом фактического финансового состояния ОАО "Балтийский завод", принять обоснованный судебный акт.

Отменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд фактически оставил в силе ранее действующую процедуру банкротства - наблюдение, тем самым сохранив баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, в том числе и подателя кассационной жалобы.

Ввиду изложенных обстоятельств основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А56-47238/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец