Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2013 г. N Ф07-5237/13 по делу N А56-66668/2012

16 августа 2013 г.

Дело N А56-66668/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 23 по Санкт-Петербургу Титовой М.А. (доверенность от 09.01.2013

N 18/00010), Шарковой Ю.А. (доверенность от 08.08.2013 N 18/14201),

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи

Горбачева О.В., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.) по делу N А56-66668/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдмарк", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 11, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 5087746003472 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009 (далее - Инспекция), от 18.05.2012 N 49 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению за 1 квартал 2009 года; N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 50 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2009 года; N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 51 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 3 квартал 2009; N 190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 52 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2009; N 191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 53 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 1 квартал 2010; N 192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 54 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2010; N 193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения на его расчетный счет в установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке НДС за 2009 год, 1 и 2 кварталы 2010 года в размере 62 932 191 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество в интересах третьих лиц оказывало агентские услуги по операциям, связанным с ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации. Таким образом, у Общества отсутствует право на возмещение НДС по указанным сделкам. Налоговый орган указывает на то, что судами не принят во внимание довод Инспекции о том, что переквалификация Обществом агентских договоров, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Антей" и "Левел" (далее - ООО "Антей" и "Левел"), в договоры займа направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, что подтверждено Инспекцией надлежащими доказательствами. При этом сроки исполнения договоров займа истекли, обязанность заемщика возвратить средства заимодавцам не исполнена, а фактической передачи денежных средств не было. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что Общество не имело возможности передать товар на реализацию комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй").

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за периоды: 1,2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1 и 2 кварталы 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, представленных заявителем возражений, а также проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 18.05.2012 вынесены решения:

N 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 125 руб. 40 коп., Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2009 года в размере 25 627 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 739 499 руб.; N 49 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 739 499 руб.;

N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5 125 руб. 40 коп., Обществу доначислен НДС за 2 квартал 2009 года в размере 25 627 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 18 690 179 руб.; N 50 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 18 690 179 руб.;

N 190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 13 615 878 руб.; N 51 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 13 615 878 руб.;

N 191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 8 498 260 руб.; N 52 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 8 498 260 руб.;

N 192 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2010 года в сумме

12 949 074 руб.; N 53 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 12 949 074 руб.;

N 193 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 8 439 301 руб.; N 54 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 8 439 301 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.07.2012 N 16-13/24437, 16-13/24444, 16-13/24442, 16-13/24439, 16-13/24434 и 16-13/24431 апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения.

Полагая указанные выше решения Инспекции неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, поскольку пришли к выводу о том, что основания для отказа в возмещении НДС за 2009 год, 1 и 2 кварталы 2010 года у налогового органа отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Следовательно, для применения вычета по НДС, уплаченного на таможне при ввозе товара, налогоплательщику необходимо документально подтвердить факт ввоза товара, уплату налога на таможне, а также принять ввезенный товар на учет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены контракты с иностранными партнерами на поставку товаров: от 14.10.2008 N ТМ/08 - с фирмой "Старлик Лимитед", согласно которому в течение 2009 - 2010 года на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 4 237 949,57 долларов США. Из представленных паспортов сделки, ведомости банковского контроля следует, что ввезенный товар в полном объеме оплачен иностранному партнеру; от 03.08.2009 N ТМ-09/1 - с фирмой "Эвита Тэкстилве дистик ЛТД СТИ", согласно которому в августе 2009 года на территорию Российской Федерации ввезен товар на сумму 330 913,69 долларов США. Из представленных паспортов сделки, ведомости банковского контроля следует, что ввезенный товар в полном объеме оплачен иностранному партнеру; от 26.01.2010 N IZ/10 - с фирмой "Интернешнл Фри Зон С.Р.О.", согласно которому в первом полугодии 2010 года на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 2 258 898,16 долларов США. Согласно ведомости банковского контроля оплата за товар произведена в сумме 2 238 618,84 долларов США.

Из материалов дела также следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Стейленд" (далее - ООО "Стейленд"), правопреемником которого является Общество, заключен контракт от 14.01.2009 N ST/AR - с фирмой "Артис Экспорт", согласно которому на территорию Российской Федерации ввезен товар. Ведомость банковского контроля не представлена.

Факты ввоза товара по указанным контрактам на территорию Российской Федерации и уплаты таможенных платежей, в том числе НДС, на таможне подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Как установили суды, положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные Обществом в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке.

Суды установили, что в дальнейшем Общество передало ввезенный товар на реализацию в соответствии с договорами комиссии от 15.01.2009 N 14-АС и от 15.06.2009 N 20/Т комиссионеру - ООО "Арт Строй". Поскольку товар комиссионером не был реализован, договоры комиссии от 15.01.2009 N 14-АС и от 15.06.2009 N 20/Т были расторгнуты.

Далее, Обществом заключен договор комиссии от 05.03.2012 N К-05.03 с обществом с ограниченной ответственностью "Страйк" (далее - ООО "Страйк"), согласно которому комиссионеру передан импортированный товар на общую сумму 488 432 035 руб. 37 коп., что подтверждается договором, актами передачи товара.

Комиссионером ООО "Страйк" принятый на комиссию товар частично реализован в 2013 году обществу с ограниченной ответственностью "Медиан".

Как указали суды, налоговым органом не опровергнуты как факт ввоза Обществом товара на территорию Российской Федерации, так и факт передачи товара на складе СВХ комиссионеру - ООО "Арт Строй".

Инспекция, не опровергая факта ввоза на территорию Российской Федерации импортируемого товара ссылается на то, что право собственности на импортный товар принадлежит ООО "Антей" и ООО "Левел", а также на невозможность передачи товара комиссионеру - ООО "Арт Строй" в связи с отсутствием деятельности у указанного юридического лица.

Судами установлено на основании материалов дела, что между Обществом и ООО "Антей" заключен агентский договор от 22.12.2008 N Антим/2008-01, согласно условий которого Общество (агент) обязалось по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала действия по закупке канцелярских принадлежностей и офисной мебели. Согласно пункту 1.3 агентского договора товар, закупленный агентом, является собственностью принципала. Согласно спецификаций к агентскому договору на агента возложена обязанность по закупу бумаги, блокнотов, бумажников, дыроколов, записных книжек, конвертов, зажимов, ластиков, обложек, папок, органайзеров, подставок для ручек, скоросшивателей, скрепок, точилок, циркулей, шкафов, столов, тумб.

Также между ООО "Стейленд" и ООО "Антей" заключен агентский договор от 22.12.2008 N Астей/2008-02, согласно условий которого Общество (агент) обязалось по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала действия по закупке строительных и отделочных материалов. Согласно пункту 1.3 агентского договора товар, закупленный агентом, является собственностью принципала. Согласно спецификации к агентскому договору на агента возложена обязанность по закупу профиля стоечного, ленты бумажной для швов, сетки самоклеящейся, сетки штукатурной, пластификатора, гидроуплотнителя, аварийного ограждения.

Судами также установлено, что между ООО "Стейленд" и ООО "Левел" заключен агентский договор от 09.09.2009 N СЛ/2009, согласно условий которого Общество (агент) обязалось по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала действия по закупке строительных и отделочных материалов. Согласно пункту 1.3 агентского договора товар, закупленный агентом, является собственностью принципала. Согласно спецификации к агентскому договору на агента возложена обязанность по закупу изоверов, ролквулов, саморезов, дюбелей, анкерных элементов.

Суды отклонили довод Инспекции о том, что весь импортированный Обществом товар является собственностью ООО "Антей" и ООО "Левел", указав, что анализ условий иностранных контрактов, ассортимент поставляемых по ним товаров, и условия агентских договоров не позволяют сделать вывод о том, что Обществом заключены контракты с иностранными поставщиками в рамках исполнения обязательств Общества по агентским договорам.

Вместе с тем налоговым органом в ходе проведения поверки установлено, что денежные средства на счет Общества и ООО "Стейленд" поступали только от ООО "Антей" и ООО "Левел" (принципалов) в рамках агентских договоров и в дальнейшем перечислялись в качестве оплаты по внешнеэкономическим контрактам, оплаты затрат по полученному товару, оплаты таможенного оформления, включая оплату таможенных платежей, оплату погрузочно-разгрузочных работ.

При этом судами установлено и сторонами не оспаривается, что уплата таможенных платежей, в том числе НДС, осуществлялось за счет перечисленных ООО "Антей" и ООО "Левел" денежных средств в рамках агентских договоров.

Кроме того, из материалов дела следует, что в первичных налоговых декларациях по НДС Обществом вычеты по спорным операциям не заявлялись, а была отражена только выручка от предоставления агентских услуг с начислением НДС. Сделки, касающиеся приобретения товара у иностранных контрагентов, в целях исчисления налога на прибыль и таможенные платежи Обществом не отражены. Не отражены остатки товара по бухгалтерскому учету.

Судами установлено, что по агентским договорам ООО "Антей" и ООО "Левел" в адрес Общества и ООО "Стейленд" были перечислены денежные средства: по договору N Атим/2008-1 в размере 167 026 144 руб. 26 коп.; по договору N Астей/2008-2 в размере 58 196 340 руб.; по договору N СЛ/2009 - 88 021 000 руб.

Суды указали, что поскольку Обществом исполнены обязательства в части закупа и передачи товара принципалам частично, а также с учетом агентского вознаграждения, определенного договорами у Общества сложилась кредиторская задолженность по договору N Атим/2008-1 в сумме 147 141 985 руб. 21 коп., по договору N Астей/2008-2 в сумме 49 160 630 руб. и по договору N СЛ/2009 в сумме 83 501 000 руб.

Из материалов дела следует, что по соглашению сторон агентские договоры расторгнуты 30.09.2010 и 31.12.2010. По условиям соглашений о расторжении агентских договоров стороны определили в срок до 15.10.2010 и 01.02.2011 соответственно урегулировать финансовые взаимоотношения, в том числе в части задолженности.

В рамках урегулирования оставшейся после расторжения агентских договоров задолженности между Обществом и ООО "Антей", ООО "Левел" заключены договоры займа от 30.09.2010 и 31.12.2010, согласно условий которых ООО "Антей" и ООО "Левел" выступают займодавцами на суммы: 147 141 985 руб. 21 коп., 49 160 630 руб. и 83 501 000 руб.

Суды, сославшись на статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в данном случае имела место новация, согласно которой, заключив договоры займа, стороны предусмотрели возникновение нового обязательства Общества, а именно обязательства по возврату денежных средств в определенный срок с начислением процентов.

При таких обстоятельствах суды указали, что исполнение и расторжение агентских договоров, заключение договоров займа не влияет на право Общества на применение налоговых вычетов в сумме НДС, уплаченной при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды указали, что поскольку Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, у Инспекции не имелось законных оснований для отказа в возмещении Обществу НДС.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод недостаточно обоснованным.

Приходя к выводу о соблюдении Обществом требований, предусмотренных статьей 172 НК РФ, суды не указали, какими первичными документами Общество подтвердило право на вычет по НДС с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела судам в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, проверить доводы Инспекции относительно правомерности отражения Обществом в налоговой и бухгалтерской отчетности операций, связанных с ввозом товара (агент), заключением Обществом договоров займа и наличием у Общества первичных документов, необходимых для подтверждения права на заявленный Обществом вычет по НДС, и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А56-66668/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова