Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-4266/13 по делу N А56-37513/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А56-37513/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от иностранной компании акционерного общества "Линария" Соболева Е.В. (доверенность от 14.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто" Ольневой Н.В. (доверенность от 28.03.2013 N 28/031),

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Композитные материалы", иностранной компании акционерного общества "Линария" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 (судьи Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-37513/2012,

установил:

Иностранная компания акционерное общество "Линария", место нахождения: Финляндия, Kotka, Merituulentie, 424; Санкт-Петербург, 10-я Советская улица, дом 4-6, квартира 15 (далее - АО "LINARIA OY"), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к соответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТрансАгентство", место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, улица Севастьянова, дом 23, корпус 19, литера Н, ОГРН 1037821056767 (далее - ООО "ЛенТрансАгентство"), обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Авто", место нахождения: Санкт-Петербург, Колпино, улица Севастьянова, дом 23, корпус 19, литера Н, ОГРН 1027804867045 (далее - ООО "Евро-Транс-Авто"), и обществу с ограниченной ответственностью "Композитные материалы", место нахождения: Московская область, город Ногинск, Нижегородская площадь, дом 7, ОГРН 1085031003749 (далее - ООО "Композитные материалы"), о взыскании солидарно убытков в размере 8613,89 евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату подачи иска, что составляет 355 272 руб. 14 коп., и 4210 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату подачи иска, что составляет 136 894 руб. 89 коп., всего 492 167 руб. 03 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме в отношении ООО "Композитные материалы"; в иске к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ООО "Композитные материалы", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как размер причиненных убытков, так и факт перечисления спорной суммы в адрес собственников спорных контейнеров; последние не заявляли каких-либо претензий относительно утраты АО "LINARIA OY" контейнеров.

Кроме того, с кассационной жалобой обратилось АО "LINARIA OY", которое, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит вынести новый судебный акт - об удовлетворении его требований за счет других платежеспособных ответчиков.

АО "LINARIA OY" полагает, что ООО "Евро-Транс-Авто" и ООО "ЛенТрансАгентство", получив груз для перевозки, тем самым заключили с ним договор перевозки и именно на них в силу транспортных накладных лежала обязанность возвратить порожние контейнеры в адрес грузоотправителя.

В судебном заседании представитель АО "LINARIA OY" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражая при этом против удовлетворения жалобы ООО "Композитные материалы", а представитель ООО "Евро-Транс-Авто", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "ЛенТрансАгентство" и ООО "Композитные материалы", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "LINARIA OY" (экспедитор) организовало перевозку груза - фибергласовой самоклеющейся сетки-серпянки CY/CY из Китая в адрес ООО "Композитные материалы" (грузополучателя) в Москву.

Товар был помещен экспедитором в принадлежащие третьим лицам контейнеры N EISU9006967, MSKU0486726, TGHU8669387. Перевозка оформлена международными автомобильными накладными: CMR 2939 от 09.12.2011, перевозчик ООО "ЛенТрансАгенство" (контейнер N EISU9006967); CMR 2925 от 07.12.2011 и CMR 2956 от 15.12.2011, перевозчик ООО "Евро-Транс-Авто" (контейнеры N MSKU0486726 и TGHU8669387).

Согласно условиям CMR порожние контейнеры подлежали возврату грузоотправителю.

По прибытии груза в пункт назначения по распоряжению ООО "Композитные материалы" (грузополучателя) контейнеры были оставлены перевозчиками у грузополучателя.

ООО "Композитные материалы" 11.01.2012 направило АО "LINARIA OY" письмо N 1101/1, в котором проинформировало последнего об удержании контейнеров до разрешения конфликтной ситуации по оплате перевозки.

АО "LINARIA OY", указав, что понесло по вине грузополучателя убытки в виде оплаты собственникам контейнеров их стоимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме за счет ООО "Композитные материалы", необоснованно удерживающего спорные контейнеры.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Поскольку перевозка носила международный характер, суды обоснованно применили к отношениям по настоящему спору Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенную в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Согласно статье 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции.

В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (пункт 1 статьи 9 Конвенции).

В международные товарные накладные (CMR) включено условие о возврате порожних контейнеров. В связи с этим грузополучатель обязался возвратить грузоотправителю как лицу, принявшему на себя обязательства по организации перевозки, порожние контейнеры после выгрузки товара.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Суды установили, что ООО "Композитные материалы" неправомерно удерживало порожние контейнеры.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как правомерно указали суды, спорные контейнеры не принадлежали АО "LINARIA OY" и подлежали возврату лицам, их предоставившим.

ООО "Композитные материалы" неправомерно их удерживало, лишив тем самым АО "Линария" возможности вернуть спорные контейнеры собственникам. Это нарушение привело к образованию у АО "LINARIA OY" убытков вследствие вынужденной оплаты утерянного оборудования, что подтверждается платежными документами (т.1, л.д. 116-118). Оплата произведена на основании инвойса от 25.01.2012 N 57999, выставленного компанией "Loadmasters" за контейнер N EISU9006967 на сумму 4210 долларов США; инвойса от 26.01.2012 N 5040508082, выставленного компанией "Maersk Line" за утраченное оборудование в сумме 5022,39 евро (контейнер N MSKU0486726) и инвойса от 23.02.2012 N 667661, выставленного компанией "MSC Finland Ab" на сумму 3591,50 евро за контейнер N TGHU8669387. Принадлежность контейнеров указанным лицам дополнительно подтверждена представленными ими справками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Композитные материалы" в пользу АО "Линария" 492 167 руб. 03 коп.

Статьей 17 Конвенции предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1). Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2).

Потеря контейнеров произошла именно по вине ООО "Композитные материалы" (неправомерного их удержания).

Каких-либо виновных действий ООО "Евро-Транс-Авто" и ООО "ЛенТрансАгентство" не установлено, право требования у ООО "Композитные материалы" возврата контейнеров у данных организаций отсутствовало.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске к ООО "Евро-Транс-Авто" и ООО "ЛенТрансАгентство".

Доводы подателей жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А56-37513/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Композитные материалы", иностранной компании акционерного общества "Линария" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова