Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-5051/13 по делу N А56-46783/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А56-46783/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пилот" Рязанцева И.В. (доверенность от 10.04.2013 N 2-4/242),

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-46783/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пилот", место нахождения: город Краснодар, Колхозная улица, дом 18, ОГРН 1064705053566 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к муниципальному предприятию "Жилищное хозяйство" муниципального образования "Киришское городское поселение Киришского муниципального района", место нахождения: Ленинградская область, город Кириши, Пионерская улица, дом 3, литера А, ОГРН 1024701482321 (далее - Предприятие), о признании недействительным договора от 21.05.2010 N 5/71-10 (далее - Договор) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании возвратить 3 823 111 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания его заявление об уточнении исковых требований; в рамках дела N А56-33540/2011 рассматривалось требование Общества о взыскании неосновательного обогащения, а вопрос недействительности Договора судом не рассматривался, следовательно, несостоятельна ссылка суда первой инстанции по настоящему делу на решение суда по делу N А56-33540/2011.

Кроме того, Общество считает, что Договор является ничтожной сделкой ввиду несоответствия требованиям закона, а именно: Предприятие в нарушение антимонопольного законодательства навязало Обществу условия Договора на невыгодных для него условиях; к тому же материалами дела подтверждается факт размещения точки подключения за границами земельного участка Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Предприятие обязалось предоставить Обществу (пользователю) возможность технологического присоединения, подключения к городским тепловым сетям гипермаркета, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кириши, микрорайон "Восточный", проспект Героев.

Согласно расчету плата за присоединение вновь создаваемых объектов недвижимости гипермаркета составила 3 823 111 руб. 75 коп. (лист дела 56).

Общество по платежному поручению от 21.07.2010 N 79 перечислило на счет Предприятия указанную сумму полностью.

Пунктом 16.1 технических условий подключения от 26.10.2009 N 403Т-201, которые были выданы Обществу вместе с Договором, на него возложена обязанность проложить коммуникации к городским тепловым сетям гипермаркета от точки подключения до здания гипермаркета в виде теплового ввода.

Общество 17.10.2010 направило Предприятию предложение о расторжении Договора ввиду того, что точка присоединения расположена на расстоянии 720 м от объекта, работы по прокладке трассы возлагаются на пользователя и должны быть оплачены сверх уже уплаченного тарифа. В том же письме Общество просило вернуть ранее уплаченные 3 823 111 руб. 75 коп.

Поскольку аванс Предприятие не вернуло, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что в рамках дела N А56-33540/2011 суд признал Договор действующим, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, однако исходил при этом из иной правовой аргументации. Апелляционная инстанция посчитала, что истец не доказал, какие нарушения антимонопольного законодательства свидетельствуют о недействительности Договора.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-33540/2011 частично, в сумме 416 421 руб. 42 коп., удовлетворены требования Общества о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, составляющего разницу между перечисленным по Договору авансом и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Суд в рамках дела N А56-33540/2011 посчитал, что по своей правовой природе Договор является смешанным, поскольку предусматривает выполнение исполнителем как работ по созданию непосредственно самой точки технологического подключения, так и иных услуг, обеспечивающих возможность технологического присоединения.

На этом основании суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что решением по делу N А56-33540/2011 Договор был признан действительным и соответствующим законодательству.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела N А56-33540/2011 суд не исследовал Договор на соответствие требованиям антимонопольного законодательства. Общество указало на данное обстоятельство при предъявлении иска по настоящему делу. Так, Общество в материалы дела представило решение от 28.12.2011 по делу N 361-05-3360-А/11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, которым установлено нарушение Предприятием антимонопольного законодательства при согласовании условий Договора с Обществом.

Таким образом, является формальной ссылка суда первой инстанции на решение суда от 26.12.2011 по делу N А56-33540/2011, в связи с чем его выводы нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд сослался на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении требований антимонопольного законодательства.

Данные выводы суд кассационной инстанции также не может признать обоснованными.

В упомянутом решении антимонопольная служба указала, что выданные Предприятием Обществу технические условия подключения не содержат информации о сроке их действия. Общество внесло Предприятию плату за услуги по Договору, предмет которого не соответствует предмету договора, предусмотренного законодательством для целей подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, при этом фактически подключение объекта Общества к системам коммунальной инфраструктуры произведено не было.

Кроме того, апелляционная инстанция не учла, что на территории Киришского городского поселения только Предприятие выдает технические условия и заключает в этих целях договоры подключения с лицами, намеревающимися осуществить в данном районе подключение к системам инфраструктуры.

Навязывание Предприятием в Договоре условий подключения, не соответствующих антимонопольному законодательству, может привести к ущемлению прав лиц, заинтересованных в подключении к системам централизованного теплоснабжения, в данном случае Общества.

Данные обстоятельства оставлены апелляционной инстанцией без внимания, между тем они имеют существенное значения для правильного разрешения спора.

Кроме того, являются обоснованными доводы Общества о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление об уточнении исковых требований (лист дела 105) - уменьшении их с 3 823 111 руб. 75 коп. до 3 406 690 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Следовательно, Общество вправе было рассчитывать на возврат излишне уплаченной государственной пошлины при рассмотрении судом первой инстанции его заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами обеих инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А56-46783/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.И. Кужарова