Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2013 г. N Ф07-5354/13 по делу N А52-4421/2012

16 августа 2013 г.

Дело N А52-4421/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" Фомина В.Е. (доверенность от 10.10.2012), от прокуратуры Псковской области Морозовой Е.А. (доверенность от 17.07.2013),

рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2013 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 (судьи Шадрина А.Н., Журавлев А.В., Петрова Н.С.) по делу N А52-4421/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Посольская улица, дом 4/2, ОГРН 1025300813097 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к прокуратуре Псковской области, место нахождения: 180000, город Псков, улица Некрасова, дом 54, ОГРН 1026000977749 (далее - Прокуратура), о взыскании 12 840 252 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, он правомерно по завершении всех этапов работ предъявил Прокуратуре для оплаты разницу между твердой ценой контракта и фактически оплаченными работами, поскольку из пункта 9.1 контракта не следует, что оплата должна производиться только за фактически выполненные работы. Также Общество считает несостоятельными и выводы судов двух инстанций о том, что спорная сумма не является экономией подрядчика, а обусловлена согласованием сторонами вопроса по введению объекта в эксплуатацию без выполнения части плановых работ, поскольку данные обстоятельства Прокуратурой не подтверждены.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Прокуратуры возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратура (заказчик) и Общество (генподрядчик) 14.06.2011 заключили государственный контракт N 0357100002711000014 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции существующего здания прокуратуры с надстройкой мансардного этажа на улице Некрасова, д. 54 в городе Пскове в соответствии с утвержденной проектной документацией и с условиями настоящего Контракта. В частности, с полным вводом объекта в эксплуатацию "под ключ" и со сдачей результата заказчику в срок до 10.02.2012. Заказчик со своей стороны обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3.1 Контракта определено, что цена работ на весь период строительства составляет 54 043 821 руб. 80 коп.

В пункте 3.2 Контракта указано, что названная цена является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 3.4 Контракта в указанную цену включены: стоимость всех выполняемых по Контракту работ; оказание услуг и осуществление поставок (включая все расходные материалы, указанные в контрактных документах); накладные расходы и сметная прибыль; расходы на перевозку материалов; оплата погрузочно-разгрузочных работ; страхование, таможенные пошлины и налоги (в том числе налог на добавленную стоимость); прочие сборы, которые генподрядчик должен уплачивать в соответствии с условиями Контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

В пункте 9.1 Контракта стороны согласовали, что оплата работ, выполненных генподрядчиком, производится заказчиком на основании фактически выполненных этапов работ и в пределах выделенных бюджетных ассигнований в соответствии с графиком производства работ.

Согласно пункту 9.2 Контракта окончательный расчет за выполненные генподрядчиком работы производится заказчиком не позднее пяти дней после полного ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию (установленной формы), оформленного в установленном порядке, и предоставление заказчику справки по расчетам за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что по акту приемки законченного строительства от 13.08.2012 генподрядчик сдал, а заказчик принял спорный объект, в том числе на основании полученного Прокуратурой разрешения на его ввод в эксплуатацию от 10.08.2013 N RU60302000-39. При этом в указанном акте стороны зафиксировали, что стоимость фактически выполненных Обществом работ равна 41 203 568 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 9.6 Контракта расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании подписанных заказчиком и генподрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также акта приемки законченного строительства от 13.08.2012, установили следующее: Общество на спорном объекте фактически выполнило работы на сумму 41 203 568 руб. 87 коп.

Все выполненные на указанную сумму работы были Прокуратурой приняты и полностью оплачены.

Полагая, что спорная цена работ является твердой, а потому Прокуратура обязана доплатить генподрядчику разницу между оговоренной ценой Контракта (пункт 3.1) и оплаченной суммой фактически выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, поскольку пришли к выводу об оплате заказчиком всех фактически выполненных по Контракту работ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в данном случае в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса. В части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 той же главы 37).

В этой связи подлежат применению положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

В разделе 9 настоящего Контракта стороны согласовали определение порядка формирования стоимости выполненных работ, согласно которому оплата производится на основании фактически выполненных работ путем подписания форм КС-2 (актов) и КС-3 (справок о стоимости) с участием технического надзора заказчика. Таким образом, оплата работ поставлена в прямую зависимость от их фактического выполнения.

Все указанные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 работы были приняты и оплачены заказчиком. По результатам данных работ объект сдан в эксплуатацию. На какие-либо другие не оплаченные Прокуратурой работы Общество не ссылается. Само по себе установление в Контракте цены общей стоимости предстоящих работ не означает неоспоримого факта их выполнения именно на соответствующую сумму.

Более того, Общество без замечаний подписало окончательный акт приемки законченного строительства объекта от 13.08.2012, в котором указано, что стоимость фактически выполненных работ составляет 41 203 568 руб. 87 коп. Данное обстоятельство Обществом не оспорено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе наличие арифметической разницы между твердой ценой Контракта и стоимостью фактически выполненных и оплаченных работ не может являться безусловным основанием для выплаты данной разницы.

Довод Общества о том, что взыскиваемая истцом сумма является экономией подрядчика обоснованно судами отклонен со ссылкой на статью 710 ГК РФ, по смыслу которой экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств по делу и представленных в него доказательств, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, в связи с чем подлежат отклонению. В данном случае еассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А52-4421/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева