Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-10917/10 по делу N А42-2345/2010

15 августа 2013 г.

Дело N А42-2345/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Гука Р.Г. (доверенность от 17.05.2013 N 02-09/02628), от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Гука Р.Г. (доверенность от 26.12.2012 N 15), от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" Шульги Д.П. (доверенность от 10.01.2013 б/н),

рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2013 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А42-2345/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка", место нахождения: 183010, г. Мурманск, ул. Марата, д. 26, ОГРН 1035100188331 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038,

г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 2, ОГРН 1045100220505 (далее - Инспекция), от 30.12.2009 N 24 и требования от 01.04.2010 N 57, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, место нахождения: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530 (далее - Управление), от 22.03.2010 N 131.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2011 по настоящему делу признаны недействительными решение Инспекции от 30.12.2009 N 24, требование от 01.04.2010 N 57 и решение Управления от 22.03.2010 N 131 в части начисления и предложения уплатить налоги, пени и налоговые санкции по эпизоду занижения внереализационных доходов вследствие неотражения их в составе безвозмездно полученного имущества и по эпизоду завышения расходов на оплату услуг, оказанных компанией "Sakh Shipmanagement Contactors Limited". На Инспекцию возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы налогоплательщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда от 13.12.2011 изменено путем дополнения его резолютивной его части абзацем: признать недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции от 30.12.2009 N 24, требование от 01.04.2010 N 57 и решение Управления от 22.03.2010 N 131 в части начисления и предложения уплатить налоги, пени и налоговые санкции по эпизоду включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога по счетам-фактурам, выставленным компанией "Sakh Shipmanagement Contactors Limited". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением указанного спора Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции и Управления 3 748 437 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество просило взыскать с Инспекции и Управления 3 887 576 руб. 30 коп. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителей в сумме

3 300 000 руб.; расходов на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний, и проживание, связанных с рассмотрением дела N А42-2345/2010 в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 438 039 руб. 30 коп.; расходов на перевод документов с иностранного языка в сумме 149 537 руб.

Общество просило взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Инспекции - в сумме 2 591 717 руб. 50 коп. и с Управления - в сумме 1 295 858 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 1 458 641 руб. 30 коп., из которых с Инспекции взыскано

972 427 руб. 50 коп., с Управления - 486 213 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение от 17.01.2013 и постановление от 17.04.2013 в части снижения расходов на оплату услуг представителей и удовлетворить заявление, взыскав 3 758 641 руб. 30 коп. судебных расходов, распределив их следующим образом: с Инспекции - 2 505 760 руб. 90 коп., с Управления - 1 252 880 руб. 40 коп.

Податель жалобы не оспаривает уменьшение судами расходов на проезд и проживание представителя на сумму 128 935 руб. Вместе с тем Общество считает неправомерным уменьшение судебных расходов. По мнению Общества, судами необоснованно отклонены расценки, представленные аудиторской компанией "Антарес" и обществом с ограниченной ответственностью "Обухов, Неволина и партнеры", поскольку заявителем в адрес указанных организаций были сделаны запросы с указанием конкретных обстоятельств дела и приложением оспариваемых ненормативных актов. Кроме того, Общество указывает, что судами сделан неверный вывод о том, что стоимость подготовки ходатайств, заявлений и дополнений была учтена сторонами при составлении дополнительного соглашения от 09.04.2010 N 13.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит определение суда от 17.01.2013 и постановление от 17.04.2013 отменить в части и разрешить вопрос по существу.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что взыскание судом с налогового органа 300 000 руб. судебных расходов, составляющих стоимость услуг, оказанных в соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2010

N 13 к договору от 03.03.2009, не соответствует критерию разумности. Инспекция указывает, что суды необоснованно отклонили ее довод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между адвокатским бюро "Канишевская и партнеры" и представителями Общества, участвующими в судебных заседаниях - Вышняк В.В. и Кочетовым В.В. Инспекция не согласна с выводом судов о том, что разумной и справедливой ценой за участие представителя в одном судебном заседании является 50 000 руб. Налоговый орган на основании расценок, полученных от Мурманской региональной коллегии адвокатов, губернской коллегии адвокатов, некоммерческой организации "Мурманская коллегия адвокатов", общества с ограниченной ответственностью "Практик-Аудит" (далее - ООО "Практик-Аудит"), оказывающих юридическую помощь, полагает, что соразмерной суммой за участие в одном судебном заседании будут являться 30 000 руб., что за 14 судебных заседаний составит 420 000 руб. Также Инспекция указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтена сумма, уменьшающая расходы в размере 6484 руб. за проезд и проживание Вышняк В.В.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение суда от 17.01.2013 и постановление от 17.04.2013 в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению Управления, соразмерной суммой за участие в одном судебном заседании будут являться 30 000 руб., что за 14 судебных заседаний составит

420 000 руб.

В судебном заседании представитель Управления и Инспекции поддержал доводы своих кассационных жалоб и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества. Общество поддержало доводы, изложенные в своей жалобе, и возражало против удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и Управления.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между Обществом (заказчик) и адвокатским бюро "Канишевская и партнеры" (исполнитель) заключен договор о комплексном обслуживании от 03.03.2009 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплексное правовое обслуживание на условиях и в объеме, определяемых договором.

Согласно пункту 1 договора правовое обслуживание, осуществляемое исполнителем, включает в себя оказание следующих услуг: определение судебной перспективы сложившейся конфликтной ситуации; проведение правовой экспертизы на предмет соответствия законодательству договоров, контрактов, инструкций, приказов и иных документов правового характера, предоставленных заказчиком; консультирование заказчика по правовым вопросам, касающимся экономической деятельности заказчика и охватывающим гражданское, налоговое, гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное, административное законодательство; участие в переговорах заказчика с контрагентами в целях выработки наиболее выгодных для заказчика условий договора, а также с целью урегулирования спорных вопросов; подготовка проектов договоров, инструкций, положений и других документов правового характера, необходимых для осуществления деятельности заказчика; представление интересов заказчика по делам в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, а также на досудебных стадиях уголовного судопроизводства осуществляется по отдельному соглашению сторон.

Пунктом 4 договора определены размер вознаграждения исполнителя и порядок расчетов. Сумма вознаграждения определяется исходя из времени, потраченного на правовое обслуживание. При этом стоимость одного часа устанавливается в размере 10 000 руб. (пункт 4.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2010 N 13 к договору стоимость указанных услуг, определенных в пункте 1 договора, составляет 300 000 руб.

Из материалов дела также следует, что стоимость услуг по представлению интересов заказчика определялась и согласовывалась сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к договору и составляла от 150 000 до 300 000 руб. за участие представителей в одном судебном заседании арбитражного суда, а всего на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг исполнителя по договору составила

3 300 000 руб., в том числе: по разработке правовой позиции и подготовки заявления в арбитражный суд о признании недействительными решения Инспекции от 30.12.2009 N 24, решения Управления от 22.03.2010 N 131 и требования от 01.04.2010 N 57; ходатайства о приостановлении перечисленных актов (пункт 1 дополнительного соглашения от 09.04.2010 N 13; по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе на заседаниях арбитражного суда при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 дополнительных соглашений N 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25, 31, 32, 33, 35, 36.

Факты оказания услуг по договору, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждаются актами приема - передачи услуг, подписанными исполнителем и заказчиком от 24.05.2010, 15.07.2010, 13.07.2010, 18.07.2010, 30.09.2010, 01.09.2010, 04.10.2010, 07.12.2010, 08.06.2012.

Оказанные Обществу услуги оплачены в сумме 3 300 000 руб., что подтверждается материалами дела и налоговыми органами не оспаривается.

Таким образом, факт оказания юридической помощи Обществу и ее оплата подтверждаются материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из критериев разумности и соразмерности пришли к правомерному выводу о взыскании в пользу Общества судебных расходов в размере 1 458 641 руб. 30 коп. Данный вывод основан на имеющихся в деле документах.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно отклонили довод Инспекции и Управления о том, что соразмерной суммой за участие в одном судебном заседании будет являться 30 000 руб. (за 14 судебных заседаний - 420 000 руб.), поскольку расценки, сведения о которых получены от Мурманской региональной коллегии адвокатов, губернской коллегии адвокатов, некоммерческой организации "Мурманская коллегия адвокатов", ООО "Практик-Аудит", невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

Суды обоснованно указали, что в представленных распечатках указана минимальная стоимость соответствующих услуг, цены на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. Цена зависит от объема работ и иных факторов, влияющих на временя, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суды обоснованно определили размер оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях в сумме 700 000 руб. (50 000 руб. за одно заседание), что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, Обществом понесены расходы по договору подряда от 30.05.2011 N 10/11, заключенному с Александровой Е.В., на оказание услуг по переводу документов, касающихся страхования Общества, с английского на русский язык в сумме 149 537 руб. (229 руб. x 653 листа).

Поскольку факт оказания услуг по переводу Обществу документов и их оплата подтверждаются актом от 23.06.2011 и платежным поручением от 14.06.2011, о несоразмерности указанных расходов налоговым органом не заявлено, указанные расходы обоснованно взысканы судами в пользу Общества.

Довод Общества о том, что судами необоснованно отклонены расценки, представленные аудиторской компанией "Антарес" и обществом с ограниченной ответственностью "Обухов, Неволина и партнеры", а стоимость подготовки ходатайств, заявлений и дополнений не была учтена сторонами при составлении дополнительного соглашения от 09.04.2010 N 13, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды, оценивая представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ и взыскивая судебные расходы, руководствовались критериями разумности и соразмерности и учли степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы и оказанных услуг.

Довод Инспекции и Управления о том, что Обществом не представлены партнерские договоры, подтверждающие наличие трудовых отношений Кочетова В.В. и Вышняк В.В. с адвокатским бюро "Канишевская и партнеры", правомерно отклонены судами.

Согласно ответу Адвокатской палаты города Москвы "Адвокатское бюро "Канишевская и партнеры" от 06.11.2012 (исполнителя по договору о комплексном правовом обслуживании от 03.03.2009), ведение дела

N А42-2345/2010 было поручено адвокатам-партнерам - Вышняк В.В. и

Кочетову В.В., являющимся учредителями адвокатского бюро и выполняющих поручения управляющего партнера об оказании правовой помощи доверителям с момента создания бюро по настоящее время.

При этом материалами дела подтверждается, что адвокатами Вышняк В.В. и Кочетовым В.В. были изучены материалы дела, определена судебная перспектива, разработана правовая позиция, подготовлены необходимые процессуальные документы и обеспечено представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанций, что свидетельствует о наличии партнерских (трудовых) отношений указанных лиц с адвокатским бюро.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод о неподтверждении участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.07.2010 представителя Кочетова В.В. в связи с указанием в постановлении суда апелляционной инстанции на участие некого Кочеткова В.В., не имеющего отношения к адвокатскому бюро "Канишевская и партнеры", правомерно расценена судами как опечатка в фамилии представителя истца.

Ссылка Инспекции на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтена сумма, уменьшающая расходы в размере 6484 руб. за проезд и проживание Вышняк В.В., отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом принципов разумности и соразмерности снизил на указанную сумму расходы (том дела 36, лист 96).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судами обосновано, исходя из конкретных материалов дела с учетом характера спора, сложности дела, степени участия представителей Общества в рассмотрении дела и ими правомерно сделан вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 1 458 641 руб. 30 коп.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов у кассационного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А42-2345/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области и общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал "Белокаменка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова