Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2013 г. N Ф07-4831/13 по делу N А42-8290/2012

16 августа 2013 г.

Дело N А42-8290/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2013 (судья Купчина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А42-8290/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. "А", ОГРН 1027739004809 (далее - ОАО "Росгосстрах Банк", Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений налогового органа:

- от 24.09.2.0012 N 8438 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 15.11.2012 N 21149 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщиков сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.

При подаче заявления о признании недействительными указанных ненормативных правовых актов налогового органа, Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Инспекции от 24.09.2012 N 8438 и от 15.11.2012 N 21149.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2013 ходатайство ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворено: действие решений Инспекции от 24.09.2012 N 8483 и от 15.11.2012 N 21149 приостановлено до принятия и вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 определение суда первой инстанции от 11.01.2013 остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит отменить принятые по делу определение от 11.01.2013 и постановление от 04.04.2013 и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства Банка.

По мнению подателя жалобы, ОАО "Росгосстрах Банк" не аргументировало и документально не обосновало свое заявление о принятии обеспечительных мер, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что непринятие таких мер нанесет значительный ущерб заявителю и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились. До судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в соответствии с решением от 24.09.2012 N 8438 привлекла ОАО "Росгосстрах Банк" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, в связи с представлением выписок по операциям на счетах, с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Впоследствии в адрес Банка 29.11.2012 поступило решение Инспекции от 15.11.2012 N 21149 о взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" штрафа в размере 20 000 руб. за счет денежных средств на счетах в банках.

ОАО "Росгосстрах Банк", не согласившись с указанными решениями Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Одновременно Банком в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений Инспекции от 24.09.2012 N 8438 и от 15.11.2012 N 21149.

Обращаясь с указанным ходатайством, заявитель указал на то, что до рассмотрения спора по существу к Банку могут быть приняты и иные меры принудительного взыскания в виде приостановления операций по счетам и списания денежных средств в безакцептном порядке, которые могут привести к убыткам заявителя.

Также Банком указано, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов участвующих в деле лиц и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов Инспекции, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований Банк располагает достаточными средствами для исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, которыми ходатайство Банка удовлетворено.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

В части 3 статьи 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ также предусмотрено, что в случае обжалования актов налогового органа в суде по заявлению налогоплательщика исполнение этих актов может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер заявитель обязан обосновать необходимость их применения. Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды на основании части 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

Таким образом, денежные средства могут быть списаны со счета Банка в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика до проверки судом законности оспариваемых решений налогового органа.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку налоговые органы в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации наделены полномочиями по бесспорному списанию денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Банка о признании недействительным оспариваемого решения, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание со счетов юридического лица денежных средств будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие заявленных Банком обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу, а также к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Учитывая, что дело в части применения обеспечительных мер рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А42-8290/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин