Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-5337/13 по делу N А66-12953/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А66-12953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Карсаковой И.В. (доверенность от 12.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2013 (судья Бачкина Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-12953/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русса", место нахождения: 170040, г. Тверь, ул. Борихино поле, д. 1, ОГРН 1026900584512 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170000, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828 (далее - Управление Росреестра), в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:03:00:009:0022:1/017787:10000/А, расположенный по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 16, а также об обязании Управления Росеестра осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

Решением от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.02.2013 и постановление от 17.05.2013 и отказать в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к неправильным выводам о том, что спорный объект ранее принадлежал на праве собственности открытому акционерному обществу "Автобаза N 3" (далее - Автобаза) и что свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.09.1998, выданное Автобазе администрацией города Твери, является документом, подтверждающим право, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ); суды, удовлетворив требования Общества, фактически возложили на Управление Росреестра ответственность субъектов гражданского оборота за не исполненную ими обязанность по своевременной государственной регистрации прав на недвижимость; Управление Росреестра правомерно оказало в регистрации права собственности Общества на спорный объект, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствовала запись о правах на это имущество и заявление лица, которое передало это имущество в собственность Общества; Управление Рореестра при осуществлении государственной регистрации не вправе руководствоваться разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 04.07.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:03:00:009:0022:1/017787:10000/А, расположенный по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 16.

В качестве основания для государственной регистрации Общество представило в Управление Росреестра следующие документы: соглашение от 05.09.2001, подписанное Обществом (кредитором) и Автобазой (должником), о предоставлении отступного и передаче должником кредитору нежилого помещения площадью 46, 4 кв.м (здания диспетчерской) в счет погашения обязательств должника по договору аренды автомобилей от 30.01.2001; акт приема-передачи от 05.09.2001; договор аренды автотранспорта от 30.01.2011; акт приема-передачи автотранспортных средств от 30.01.2011; технический паспорт от 22.02.1983 на спорный объект; технический паспорт на объект от 16.12.2003; свидетельство о государственной регистрации права собственности Автобазы на спорное имущество от 17.09.1998; приказ от 24.04.1973 N 87 "О создании автобазы в составе ГАТП "Калининстройтранс" для обслуживания Треста "Калининспецстрой"; решение Комитета по управлению имуществом Тверской области от 04.11.1993 об утверждении плана приватизации правопредшественника Автобазы (копия дела правоустанавливающих документов в т.д. 1, л. 77-119).

Управление Росреестра сообщением от 25.07.2012 уведомило Общество о приостановлении государственной регистрации, а сообщением от 03.09.2012 N 14-06/17231-12 - об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект, сославшись на четвертый, девятый и десятый абзацы пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Управление Росрееестра указало, что в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект за Автобазой, которая передала его в качестве отступного в собственность Общества; последнее не представило на регистрацию заявление от Автобазы и документы, необходимые для регистрации ранее возникшего права.

Общество, считая отказ регистрирующего органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у Управления Росреестра не было предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект.

Суды исходили из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 5 статьи 2 и пункту 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, в силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав, в том числе ранее возникших прав.

Согласно статье 9 Закона N 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона N 122-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 16 того же Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен статьей 17 Закона N 122-ФЗ. Так, в силу абзаца 3 пункта 1 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Суды установили следующие обстоятельства.

Для государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект было представлено соглашение от 05.11.2001 об отступном, в соответствии с которым Автобаза передала Обществу нежилое помещение (здание диспетчерской) площадью 46,4 кв.м. Данное помещение находилось в собственности Автобазы, что подтверждено приказом Калининского территориального управления строительства СССР от 24.04.1973 N 87 о создании Автобазы и приказом от 27.05.1997 N 3 о реорганизации Автобазы, свидетельством о государственной регистрации права собственности Автобазы на нежилые строения, расположенные по указанному адресу, в государственном реестре 06.09.1998 за номером 1998-9-694. Данное свидетельство выдано Автобазе администрацией города Твери, которая осуществляла регистрацию прав на недвижимое имущество в переходный период до создания систем учреждений юстиции в соответствии с Законом N 122-ФЗ. Спорное здание является составной частью объекта, названного в свидетельстве от 06.09.1998. Поскольку после завершения процедуры банкротства Автобаза в 2005 году была ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество не может обратиться к Автобазе с требованием о совершении необходимых для государственной регистрации действий ранее возникшего права на основании пункта 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ. Сведений о притязаниях каких-либо иных лиц в отношении спорного объекта не имеется.

При разрешении настоящего спора суды сослались на пункт 62 Постановления N 10/22, в котором разъяснено, что государственная регистрации права собственности покупателя недвижимости при ликвидации продавца по соответствующей сделке может производиться по судебному решению, принятому в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ в рамках дел об оспаривании отказов регистрирующего органа; рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате; если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя; в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Суды указали, что если право собственности ликвидированного продавца возникло до введения в действие Закона N 122-ФЗ, то отсутствие государственной регистрации права собственности такого лица не является препятствием для удовлетворения требования, основанного на пункте 3 статьи 551 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.06.2012 N 2665/12.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорное здание, поэтому у Управления Росреестра не было оснований для отказа в государственной регистрации.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно удовлетворили заявление Общества, и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения от 25.02.2013 и постановления от 17.05.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А66-12953/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 25.02.2013 и постановления от 17.05.2013 отменить.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов