Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-4668/13 по делу N А56-8830/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А56-8830/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от Юсифова А.Ю.о. - Казарян Е.Б. (дов. от 26.05.2011), от Богачева П.А. - Афанасьева Я.В. (дов. от 14.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ЛОТОС" Ярославцева В.В. (дов. от 17.04.2012),

рассмотрев 15.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсифова Аскера Юсиф оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-8830/2012 (судьи Ларина Т.С., Абакумова И.Д., Герасимова М.М.),

установил:

Богачев Петр Александрович (Ленинградская область, Волосовский район, деревня Соколовка) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОТОС", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул., д. 9, корп.1, кв. 121, ОГРН 10478 23004316 (далее - Общество), и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция), о признании за ним права собственности на долю в размере 66 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 6.600 руб., а также о признании недействительным решения Инспекции от 23.11.2011 N 195257А.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Юсифов Аскер Юсиф оглы (Санкт-Петербург).

Определением от 19.11.2012 удовлетворено заявление Юсифова А.Ю.о. об исключении его из числа третьих лиц без самостоятельных требований и о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, в котором он просил признать за ним право собственности на долю в размере 66 % уставного капитала Общества.

Решением от 30.11.2012 (судья Васильева Н.А.) в удовлетворении исковых требований Богачева П.А. отказано; за Юсифовым А.Ю.о. признано право собственности на долю в размере 66 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 6.600 руб.; с Богачева П.А. в пользу Юсифова А.Ю.о. взыскано 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение отменено; исковые требования Богачева П.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Юсифова А.Ю.о. отказано; с Общества в пользу Богачева П.А. взыскано 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Юсифов А.Ю.о. просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что, будучи единственным участником Общества при его создании, в дальнейшем никаких сделок в письменной форме со своей долей в уставном капитале не совершал, уставный капитал не увеличивал, а потому и не утратил в марте 2006 года своих прав на спорную долю, дальнейший переход прав на которую был осуществлен по ничтожным сделкам. К последующим владельцам этой доли, права на которую переходили по договорам дарения, не могут быть применены положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Юсифова А.Ю.о., к его требованиям, направленным на восстановление корпоративного контроля над Обществом, не может быть применена исковая давность. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в 2006-2009 годах получал лично Юсифов А.Ю.о.

Податель жалобы указывает, что о произошедших изменениях в составе участников Общества ему стало известно 06.11.2009 из выписки из Реестра, а 08.12.2009 им было подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения его доли, в связи с чем исковая давность применена необоснованно.

Как полагает податель жалобы, к вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А56-35206/2011 об отказе в исключении Ленского Владимира Петровича из состава участников Общества не могут быть применены нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявление иска по этому делу являлось одним из законных способов защиты корпоративных прав, как и неоднократные обращения в правоохранительные органы.

В судебном заседании представители Юсифова А.Ю.о. и Общества поддержали жалобу, представитель Богачева П.А. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из имеющейся в деле копии регистрационного дела Общества (том материалов дела N 2), Общество зарегистрировано 13.02.2004.

При создании Общества с уставным капиталом в размере 10.000 руб. его единственным учредителем и директором выступил Юсифов А.Ю.о.

Общим собранием участников Общества, состоявшимся 09.03.2006 (протокол N 1), приняты решения о внесении изменений в пункт 4.1 устава в части состава участников Общества и принадлежащих им долей, а также о подписании договора участников Общества. В собрании принимали участие Юсифов А.Ю.о. с долей 34 % уставного капитала, Гусейнов Бейлар Мусейиб оглы с долей 33 % уставного капитала и Мехралыева Тунзале Музаффар гызы с долей 33 % уставного капитала (т.2, л.63).

В соответствии с решением Инспекции от 21.03.2006 N 25869-06 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества (т.2, л.д.77), в Реестр внесены соответствующие изменения, согласно которым участниками Общества являются Юсифов А.Ю.о., Мехралыева Т.М.г. и Гусейнов Б.М.о. с вышеуказанными размерами долей уставного капитала.

Заявителем при данной регистрации выступил директор Общества Юсифов А.Ю.о., подпись которого на заявлении по форме N Р13001 удостоверена 14.03.2009 нотариусом Смирновой Н.А. (т.2, л.д.70-75). В регистрирующий орган представлены изменения к уставу и договор участников Общества, подписанный Юсифовым А.Ю.о., Мехралыевой Т.М.г. и Гусейновым Б.М.о. как его сторонами (т.2, л.д.64-69).

Свидетельство о государственной регистрации от 21.03.2006 серии 78 N 005929369 получено 23.03.2006 Юсифовым А.Ю.о. (т.2, л.д.82).

Решением общего собрания участников Общества от 08.06.2009, на котором присутствовали Мехралыева Т.М.г. (33 %) и Гусейнов Б.М.о. (33 %), директором Общества назначен Крупецков Виктор Николаевич (т.2, л.д.8).

На основании решения Инспекции от 17.06.2009 N 80583А в Реестр в тот же день были внесены сведения о Крупецкове В.Н. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, а также внесены изменения в содержащиеся в Реестре сведения о Гусейнове Б.М.о. в связи с получением им нового паспорта.

Заявителем при данной регистрации также выступил Юсифов А.Ю.о., подпись которого на заявлении по форме N Р14001 удостоверена 08.06.2009 нотариусом Демидчиком Евгением Викторовичем (т.2, л.д.6-21).

В связи с отчуждением Гусейновым Б.М.о. Мехралыевой Т.М.г. принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 33 % решением общего собрания участников от 22.06.2009 принято решение о внесении изменений в устав Общества. Соответствующие изменения, внесенные в учредительные документы и в сведения об участниках Общества, зарегистрированы Инспекцией (т.2, л.д.22-50).

Между Мехралыевой Т.М.г. и Ленским В.П. 13.09.2010 заключен договор дарения доли в уставном капитале Общества в размере 66 %, о чем регистрирующий орган был уведомлен нотариусом, удостоверившим сделку.

Сведения о новом составе участников Общества и принадлежащих им долях зарегистрированы в Реестре 30.09.2010 (т.2, л.д.92-114).

Далее, 03.06.2011, в Реестр вновь внесены сведения о Юсифове А.Ю.о. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества. Заявителем при данном виде регистрации являлся Юсифов А.Ю.о., подпись которого на заявлении по форме N Р14001 удостоверена нотариально (т.2, л.д.115-132).

На основании заявления Ленского В.П., переданного в регистрирующий орган нотариусом, удостоверившим заключенный 06.10.2011 Ленским В.П. и Богачевым П.А. договор дарения доли в размере 66 % уставного капитала, Инспекция 19.10.2011 зарегистрировала сведения о новом составе участников Общества и принадлежащих им долях (т.2, л.д.133-149).

В регистрирующий орган 16.11.2011 поступило нотариально удостоверенное заявление Богачева П.А. о внесении изменений в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе в связи с выходом Богачева П.А. из Общества.

Подпись Богачева П.А. на заявлении удостоверена 07.11.2011 нотариусом Капитоненко Г.Д.; совершение данного нотариального действия зарегистрировано в реестре за N О-4847.

К заявлению о внесении изменений в Реестр приложено заявление Богачева П.А. от 07.11.2011 о выходе из Общества. На заявлении имеются отметки о получении его Юсифовым А.Ю.о. как директором и как участником Общества.

На основании представленного пакета документов Инспекция 23.11.2011 приняла решение N 195257А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т.2, л.д.150-165).

Факт наличия в регистрационном деле Общества упомянутых документов, равно как и факт внесения в Реестр соответствующих сведений в вышеуказанной последовательности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на то, что не подписывал заявления о выходе из Общества, не заверял у нотариуса заявление по форме N Р14001 и не направлял его в Инспекцию, Богачев П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, Юсифов А.Ю.о. сослался на то, что с момента учреждения Общества в 2004 году являлся его единственным участником и не заключал письменных сделок по отчуждению принадлежащей ему доли либо ее части.

На запрос суда первой инстанции нотариус Волик В.М., которому в настоящее время передан архив нотариуса Капитоненко Г.Д., лишенного права нотариальной деятельности вступившим в законную силу решением суда, сообщил, что в реестре для регистрации нотариальных действий за 07.11.2011 отсутствует запись о свидетельствовании подлинности подписи участника Общества; в указанный день для регистрации нотариальных действий использовались номера с 2989 по 3003, последняя запись за 2011 год имеет номер 3485 (т.3, л.д.1, 46). Представленные в Инспекцию документы, на основании которых 23.11.2011 Инспекцией принято оспариваемое Богачевым П.А. решение, содержат сведения о том, что записью в реестре от 07.11.2011 за номером О-4847 нотариус Капитоненко Г.Д. засвидетельствовал подлинность подписи Богачева П.А. о выходе его из Общества (т.2, л.д.157).

Удовлетворяя требования Юсифова А.Ю.о., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документальных доказательств (договора в письменной форме) перехода спорной доли от Юсифова А.Ю.о. к Мехралыевой Т.М.г. и Гусейнову Б.М.о. и в конечном счете - к нему самому. К договору участников Общества от 09.03.2006 суд отнесся критически, сославшись на создание и регистрацию Общества в 2004 году.

В применении исковой давности по заявлению Богачева П.А. суд отказал на том основании, что право на восстановление корпоративного контроля Юсифова А.Ю.о. над Обществом, по мнению суда, не может быть погашено применением срока исковой давности.

Кассационная инстанция находит, что апелляционный суд правильно отменил решение и удовлетворил иск Богачева П.А., отказав в удовлетворении требований Юсифова А.Ю.о.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (пункт 17 статьи 21 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" (далее - Закон).

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 статьи 21 Закона если доля в уставном капитале возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю, вправе требовать признания за ним права на эту долю от добросовестного приобретателя при условии, что эта доля была утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю.

Таким образом, Закон предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с этой долей.

Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено названным пунктом, может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

То обстоятельство, что спорная доля передавалась безвозмездно, как это установлено апелляционным судом, а участвующими в деле лицами не опровергнуто, не влечет применение иного срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на эту долю.

Общий (максимальный) срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года, а его течение, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Требования о признании права собственности не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется.

Как видно из материалов дела, 09.03.2006 Юсифов А.Ю.о. подписал договор, по условиям которого ему принадлежит доля в размере 34 % уставного капитала номинальной стоимостью 3.400 руб., 14.03.2006 в присутствии нотариуса подписал заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а 23.03.2006 лично получил свидетельство о государственной регистрации от 21.03.2006 серии 78 N 005929369 и выписку из Реестра.

Указанные обстоятельства Юсифовым А.Ю.о. в кассационной жалобе не оспариваются.

Следовательно, не позднее 09.03.2006 Юсифов А.Ю.о. должен был узнать о переходе принадлежащей ему доли в уставном капитале в размере 66 % иным лицам. С самостоятельными требованиями о признании права собственности на эту долю Юсифов А.Ю.о. в установленном порядке обратился 09.11.2012, после чего истец, претендующий на ту же долю, заявил о пропуске исковой давности.

Кроме того, сам Юсифов А.Ю.о. указывает в кассационной жалобе, что о произошедших изменениях в составе участников Общества ему стало известно 06.11.2009 из выписки из Реестра. Таким образом, срок исковой давности им в любом случае пропущен. Следует отметить и факт регистрации Общества по адресу регистрации Юсифова А.Ю.о., в связи с чем к нему поступали документы, направляемые Обществу, что нельзя не учитывать при оценке осведомленности Юсифова А.Ю.о. об обстоятельствах, влияющих на исчисление срока исковой давности по требованию Юсифова А.Ю.о.

Ссылки Юсифова А.Ю.о. на неоднократные его обращения по поводу хищения доли в правоохранительные органы, помимо того, что эти доводы не подтверждаются материалами дела, не могут быть приняты во внимание и потому, что указанные действия не прерывают течение срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

По тем же причинам необоснованны ссылки подателя жалобы на указание им в уведомлении о созыве общего собрания участников Общества на то, что участником стало "неизвестное лицо, а именно Ленский В.П.".

Кроме того, апелляционный суд правомерно учел, что Юсифов А.Ю.о. ранее обращался в арбитражный суд с иском об исключении Ленского В.П. из Общества (дело N А56-35206/2011). Вместе с тем, и эти действия были совершены Юсифовым А.Ю.о. уже после истечения срока исковой давности.

Как установлено вступившим в законную силу решением от 07.12.2011, исковые требования мотивированы тем, что ответчик грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества.

Следовательно, Юсифов А.Ю.о. признавал Ленского В.П. участником Общества, коль скоро требовал исключить его из Общества по мотиву неисполнения Ленским В.П. обязанностей участника.

Вопреки доводам жалобы, законом не запрещено применение исковой давности по требованиям о восстановлении корпоративного контроля.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Юсифова А.Ю.о. правомерно отказано.

Договором от 09.03.2006 сделка по уступке Юсифовым А.Ю.о. доли в общем размере 66 % оформлена в письменном виде.

Права Богачева П.А. на спорную долю подтверждены соответствующей записью в Реестре от 19.11.2011 за номером 8117847368345 (т.2, л.д.146-148).

Пунктом 5 статьи 31.1 Закона установлена презумпция достоверности содержащихся в Реестре сведений в отношении принадлежности доли.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Закон введена статья 31.1, внесенные в Реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в Реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Запись в Реестре о принадлежности Богачеву П.А. доли в размере 66 % уставного капитала не была оспорена, не признана недействительной и не опровергнута в указанном порядке.

Надлежащих доказательств, подтверждающих утрату истцом права на эту долю, в деле не имеется.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли в обществе независимо от согласия других его участников или общества, если такая возможность предусмотрена уставом.

В этом случае доля или часть доли переходит к обществу с даты получения общества заявления участника о выходе его из общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона).

Богачев П.А. сослался на то, что не подписывал имеющееся в регистрационном деле заявление о выходе из Общества, не заверял у нотариуса заявление по форме N Р14001 и не направлял его в Инспекцию.

Эти доводы истца ответчиками не опровергнуты.

Юсифов А.Ю.о. также указал, что не получал как директор и участник Общества заявление Богачева П.А. о выходе из Общества, несмотря на наличие его подписей на имеющейся в регистрационном деле копии заявления (т.2, л.д.154).

Согласно справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного исследования от 06.03.2012 N 7/И/133-12 подпись от имени Богачева П.А. на копии заявления о выходе из Общества от 07.11.2011 является электрографической копией подписи, выполненной вероятно, не Богачевым П.А., а каким-то другим лицом.

При рассмотрении дела исследованы обстоятельства, связанные с удостоверением нотариусом Капитоненко Г.Д. подлинности подписи Богачева П.А. на заявлении о внесении изменений в Реестр, и установлено, что факт совершения указанного нотариального действия не подтвержден данными реестра регистрации нотариальных действий названного нотариуса за 2011 год.

Таким образом, факт наличия волеизъявления Богачева П.А. на выход из Общества не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Данных о том, что доля в размере 66 % уставного капитала была утрачена им по иным основаниям, также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск и признал за Богачевым П.А. право на спорную долю.

В этой связи не может быть сохранена действительность оспариваемого решения Инспекции от 23.11.2011 N 195257А о государственной регистрации изменений в содержащиеся в Реестре сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятого на основании поступившего в регистрирующий орган пакета документов, содержащих недостоверные сведения.

В свете изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А56-8830/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юсифова Аскера Юсиф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец