Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-3921/10 по делу N А56-29631/2009

15 августа 2013 г.

Дело N А56-29631/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростпродукт" Пономарева В.Н. - Бормотова А.С. (дов. от 13.11.2012),

рассмотрев 15.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростпродукт" Пономарева Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-29631/2009 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Ларина Т.С.),

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростпродукт", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, пом. 708, ОГРН 1027804864394 (далее - Общество"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пономарев Владимир Николаевич.

Решением от 21.05.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.Н.

Конкурсный управляющий Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в размере 823 288,10 руб.

Определением от 29.03.2013 (судья Муха Т.М.) установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Пономарева В.Н. в размере 823 288,10 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 определение от 29.03.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пономарева В.Н. об установлении суммы процентов к вознаграждению в размере 823 288,10 руб.

В кассационной жалобе Пономарев В.Н. просит отменить постановление от 19.06.2013, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.03.2013, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности использования для расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего данных предварительной инвентаризационной описи от 10.10.2010 и отчета общества с ограниченной ответственностью "Дивиденд" от 28.04.2011 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская, д. 4, поскольку указанный вывод противоречит пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Как указывает конкурсный управляющий, государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", место нахождения: 107996, Москва, пр. академика Сахарова, д. 9, ОГРН 1077711000102 (далее - Банк), возражая против определения суммы процентов по вознаграждению, не представила доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной Пономаревым В.Н., и не заявила ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не была исследована и оценена бухгалтерская отчетность Общества, имеющаяся в деле.

По мнению подателя жалобы, заявлять ходатайство о назначении экспертизы по оценке балансовой стоимости активов должника должен был Банк, а не арбитражный управляющий.

Пономарев В.Н. ссылается на то, что Банк обжаловал определение суда первой инстанции от 29.03.2013 только в части; проверив законность и обоснованность определения от 29.03.2013 в полном объеме, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных Банком требований, неправомерно отказав во взыскании процентов, в то время как был вправе снизить их размер.

Конкурсный управляющий считает, что размер процентов по вознаграждению был правильно определен судом первой инстанции по расчету арбитражного управляющего, составленному с соблюдением требований статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве),

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Кравченко Т.В. произведена ее замена судьей Кирилловой И.И.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 3, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в состав вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, входит сумма процентов, рассчитываемая исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Пономарев В.Н. рассчитал сумму процентов, определив балансовую стоимость активов должника согласно его бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2009 (1-й квартал 2009 года) как последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения 31.08.2009 процедуры наблюдения.

Определениями от 20.09.2012 и от 19.11.2012 суд первой инстанции обязал Пономарева В.Н. представить в обоснование заявленных требований акт инвентаризации, составленный в ходе конкурсного производства, перечень имущества, данные об оценке активов в конкурсном производстве.

Банк и кредитор Васильченко Леонид Иванович заявили возражения на заявление Пономарева В.Н., сославшись на отсутствие в деле бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2-й квартал 2009 года как последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, попросив отказать в удовлетворении заявления и указав на возможность определения суммы процентов в размере, не превышающем 44 939,01 руб.

Суд первой инстанции признал правильным расчет арбитражного управляющего, проверив его и установив, что он произведен на основании бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2009 года, предварительной инвентаризационной описи от 10.10.2010 и отчета оценщика. При этом суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Апелляционный суд, отменяя определение, указал, что арбитражным управляющим не представлена бухгалтерская отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату - 30.06.2009, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, - 31.08.2009, и не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости имущества, и это, по мнению апелляционного суда, влекло отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявления об установлении суммы процентов.

В материалах дела имелись вышеупомянутые доказательства наличия у должника активов на сумму, указанную в расчете арбитражного управляющего, однако эти доказательства, не опровергнутые лицами, участвующими в деле, не получили оценки апелляционного суда, выводы которого о необходимости отказа в удовлетворении заявления Пономарева В.Н. сделаны в результате неправильного применения норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

По смыслу статьи 20.6 Закона и пункта 16 Постановления N 60 основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является отсутствие бухгалтерской отчетности и надлежащих доказательств действительной стоимости активов должника, недостаточность этих активов для выплаты процентов.

Бухгалтерская отчетность должника в материалах дела имеется, была исследована и оценена судом первой инстанции в совокупности с другими надлежащими доказательствами.

Доказательства, опровергающие эти сведения, отсутствуют, в то время как в данном случае бремя опровержения доказательств, представленных арбитражным управляющим, в том числе путем заявления ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, лежит, как следует из пункта 16 Постановления N 60, на тех лицах, участвующих в деле, которые заявляют возражения по ходатайству арбитражного управляющего, а не на самом управляющем, как ошибочно указано в обжалуемом постановлении.

Апелляционный суд, не усмотрев оснований для уменьшения размера процентов, в то же время отказал в определении их суммы вопреки имеющимся доказательствам.

В свете изложенного следует признать, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления Пономарева В.Н.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-29631/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец