Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2013 г. N Ф07-5368/13 по делу N А52-3895/2012

15 августа 2013 г.

Дело N А52-3895/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Васильевой Е. С., Пастуховой М. В.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Трощенко Е.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная фирма "ДСК" Тюриной Е. Н. (доверенность от 01.03.2013 б/н), Ефремкиной Н. С. (доверенность от 01.03.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Непиющей А. Г. (доверенность от 27.11.2012 N 136),

рассмотрев 15.08.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2012 (судья Леднева О. А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Докшина А. Ю., Виноградова Т. В., Тарасова О. А.) по делу N А52-3895/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "ДСК", место нахождения: 180017, г. Псков, ул. 128 Стрелковой Дивизии, д. 6, ОГРН 1026000955298 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а (далее - Инспекция), от 28.06.2012 N 13-07/241 в части доначисления 297 678 руб. налога на прибыль, начисления 20 877 руб. 08 коп. пеней и 175 868 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, доначисления 1 083 209 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 166 090 руб. пеней и 119 003 руб. штрафа за неуплату НДС.

Решением от 18.12.2012 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.12.2012 и постановление от 23.04.2013 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды опровергается полученными Инспекцией в ходе проверки доказательствами, подтверждающими недостоверность сведений в первичных документах, представленных Обществом в обоснование налогового вычета и расходов.

На основании ходатайства Инспекции и в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки вынесено решение от 28.06.2012 N 13-07/241, которым заявителю доначислено 1 380 887 руб. налогов, начислено 255 533 руб. 29 коп. пеней и 294871 руб. штрафов.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 16.08.2012 N 2.5-08/2013дсп оставило решение Инспекции без изменения.

Общество частично оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, указав, что Инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций Общества с его контрагентом, не доказала отсутствие надлежащей степени осторожности и осмотрительности Общества при выборе контрагента, а также согласованность действий Общества и его контрагентов, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что довод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Альянс" (далее - ООО "Северо-Западный Альянс") не подтвержден и опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности произведенных расходов и заявленных вычетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что по договорам поставки от 16.07.2008 N 1-07/08-Ц и от 30.12.2008 N 30-12/08Ц Общество приобрело у ООО "Северо-Западный Альянс" цемент, а по договору от 14.01.2009 б/н, заключенному с тем же поставщиком, - лифты.

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций с данным поставщиком Общество представило в налоговый орган договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Товар принят к учету и оприходован Обществом надлежащим образом.

Инспекция полагает, что реальность поставки товара контрагентом Обществу опровергается неверным заполнением реквизитов в товарных накладных, представленных налогоплательщиком.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что товарные накладные имеют номер и дату, подписи лиц заверены печатью организации. Полномочия представителя Общества на получение груза Инспекцией не оспаривались. Общество подтвердило, что представителем был его работник, в обязанности которого входит приемка товара.

Налоговый орган не опроверг факты получения Обществом товаров, их оприходования и дальнейшего использования.

Следовательно, отдельные недостатки в реквизитах товарных накладных сами по себе не свидетельствуют о нереальности поставки товаров.

Все документы от имени ООО "Северо-Западный Альянс" подписаны Нахаевым В. М.

Податель жалобы, утверждая, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Нахаева В. М. выполнены каким-то другим лицом с подражанием его подписи, а также на то, что при допросе Нахаев В. М. отрицал подписание документов.

Указанные доводы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Экспертиза и допрос однозначно не опровергают возможности подписания документов от имени Нахаева В. М. иными уполномоченными лицами; из допроса не следует, что данное лицо не выдавало от своего имени доверенностей.

Кроме того, показания генерального директора ООО "Северо-Западный Альянс" Нахаева В. М. противоречивы, поскольку он, отрицая осуществление организацией хозяйственной деятельности, тем не менее подтвердил факт создания организации для осуществления коммерческой деятельности, а также сотрудничество ООО "Северо-Западный Альянс" с Обществом по вопросам поставки цемента и лифтов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В пункте 10 постановления N 53 отмечается, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств взаимозависимости Общества и его контрагента, согласованности их действий, направленных на получение возмещения их бюджета.

Общество указало, что при выборе спорного контрагента оно руководствовалось экономической целесообразностью, поскольку стоимость реализуемого ООО "Северо-Западный Альянс" товара ниже, чем у других поставщиков. Приобретение лифтов по договору с ООО "Северо-Западный Альянс" заявитель обосновал отсутствием у него собственных хозяйственных связей с белорусским поставщиком.

Из материалов дела следует, что в период совершения хозяйственных операций заявитель принял от своего контрагента счета-фактуры, товарные накладные, содержащие сведения о поставщике, соответствующие данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, Общество, проверив правоспособность контрагента, проявило должную степень осмотрительности и осторожности, у него отсутствовали основания для сомнений в добросовестности поставщика.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что ООО "Северо-Западный Альянс" не имело необходимых ресурсов для осуществления деятельности и 23.11.2009 было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Альянс Фокус".

Реорганизация юридического лица, совершенная после заключения договоров поставки, не свидетельствует о невозможности исполнения им заключенных договоров.

Отсутствие у поставщика основных средств, транспортных средств, складских помещений не опровергает возможности заключения и исполнения договоров поставки организацией, осуществляющей закупочно-торговую деятельность с привлечением услуг третьих лиц. Инспекция не доказала невозможность приобретения поставщиком товара, в дальнейшем реализованного Обществу, неоплату этого товара.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Необоснован и подлежит отклонению довод жалобы о том, что товар (цемент) в реальности получен был Обществом от акционерного общества "Нордик Цемент" (Эстония) и от Белорусского цементного завода, а не от ООО "Северо-Западный Альянс", поскольку в приходных ордерах поставщиком значатся "Кунда Эстония" и "Белоруссия".

Данное обстоятельство не опровергает факта поставки Обществу его поставщиком товара, приобретенного последним у акционерного общества "Нордик Цемент" (Эстония) и Белорусского цементного завода.

Податель жалобы утверждает, что фактически Общество приобретало товар не у ООО "Северо-Западный Альянс", а у общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим") и закрытого акционерного общества "СМУ-55".

Указанный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Поставка Обществу товара напрямую от производителя с использованием услуг перевозчиков не свидетельствует о нереальности договоров поставки, заключенных Обществом с ООО "Северо-Западный Альянс".

Показания свидетелей, на которые ссылается Инспекция, также не опровергают реальности хозяйственных отношений данных лиц. Напротив, опрошенные сотрудники Общества Иванов М. Н., Григорьев Е. П., Скоробогатов М. А. подтвердили факт доставки товара в адрес Общества. То, что данным лицам неизвестно ООО "Северо-Западный Альянс" не означает отсутствия хозяйственных отношений Общества и его поставщика.

В соответствии с договорами поставки поставщик принял на себя обязательства по организации и оплате доставки товаров.

Следовательно, получающие товар работники Общества могли и не знать о взаимоотношениях организаций, осуществляющих доставку товара, с ООО "Северо-Западный Альянс".

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговый орган в материалы дела не представил.

Не опровергает реальности договоров поставки и то обстоятельство, что денежные средства, поступившие от Общества, перечислялись с расчетного счета ООО "Северо-Западный Альянс" на расчетный счет ООО "Гольфстрим" и что ООО "Северо-Западный Альянс" использовало номер телефона, принадлежащего ООО "Гольфстрим".

Кроме того, факт реализации ЗАО "СМУ-55" лифтов с заводскими номерами 132550, 132251, 132252 обществу с ограниченной ответственностью "Корвет" опровергается результатами проведенного Инспекцией осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Псков, Никольская ул., д. 1, согласно которым лифты производства РУП завод "Могилевлифтмаш" (Республика Беларусь) заводские номера 132550, 132251, 132252, установлены Обществом в этом доме.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных отношений Общества с его контрагентом, согласованность их действий, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление Обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Податель жалобы полагает, что Общество было обоснованно привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ, поскольку им не соблюдены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно, освобождение от ответственности налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 НК РФ нарушение, возможно, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежащей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет и внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 10734/12, налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика. Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Согласно материалам дела Инспекция привлекла Общество к ответственности в связи с тем, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2010 год с суммой доплаты представлена Обществом 26.09.2011, то есть после истечения срока для ее представления и срока уплаты налога, в период проведения выездной налоговой проверки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в мае 2011 года Общество самостоятельно выявило неисчисленную в налоговой декларации по налогу на прибыль сумму выручки от реализации в размере 2 908 342 руб., которая относится к 2010 году. В качестве дохода прошлых лет (строка 101 приложения N 1 к листу 02 налоговой декларации) данная сумма отражена заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2011 года, представленной в Инспекцию 26.07.2011, то есть до начала выездной налоговой проверки (11.08.2011).

Налог на прибыль в размере 581 669 руб., подлежащий доплате в результате сдачи уточненной декларации, и соответствующая сумма пеней перечислены Обществом в бюджет платежными поручениями от 16.06.2011 N 2070-2073.

С целью корректировки налогового периода, к которому относится выявленная им выручка от реализации в размере 2 908 342 руб., Общество 26.09.2011 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год.

Следовательно, ошибка, связанная с исчислением налога на прибыль, была выявлена налогоплательщиком самостоятельно до начала выездной налоговой проверки, а подача уточненной налоговой декларации в ходе проверки связана с неправильным определением налогового периода и не привела к возникновению у Общества задолженности по указанному налогу перед соответствующим бюджетом.

Из материалов дела следует, что данный факт подтвержден представителем Инспекции в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А52-3895/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова