Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-4989/13 по делу N А56-65547/2012

19 августа 2013 г.

Дело N А56-65547/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Брой-Каррэ Д. В. представителя Мухина М.С. (доверенность от 10.04.2012),

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брой-Каррэ Дмитрия Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-65547/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Брой-Каррэ Дмитрий Вадимович, ОГРНИП 309784728200654, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания "РЕНИ", место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой кан. 5а, оф. 411, ОГРН 1037811061144 (далее - Общество), о признании незаключенным договора от 01.11.2009 N 14/2009.

Решением от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены положения статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дано неверное толкование условиям договора (пункту 4.1). Условие договора об арендной плате как возмещении расходов по эксплуатации транспорта, считает предприниматель, противоречит возмездной природе договора аренды.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей для участия в нем не направило, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.11.2009 заключен договор N 14/2009 аренды автомобиля марки "Скания" выпуска 1987 года, двигатель 5531688, кузов (шасси) 1118850, желто-зеленого цвета, номерной знак М998 НР 98 RUS, прицеп АТ2346 78 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендной платой по нему является "возмещение арендатором расходов по коммерческой эксплуатации транспорта, согласно дополнительному соглашению по каждому маршруту перевозок груза". Дополнительное соглашение является неотъемлемым приложением к договору.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор является незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ, поскольку прописанный в нем механизм определения арендной платы не позволяет точно рассчитать ее размер.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными. Возражения, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому ранее были обоснованно отклонены судами.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 642 - 649 ГК РФ не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В договоре условие о цене сформулировано: в качестве арендной платы стороны согласовали возмещение арендатором расходов по коммерческой эксплуатации транспорта согласно дополнительному соглашению по каждому маршруту перевозок груза, которое является неотъемлемым приложением к договору (пункт 4.1). Судами установлено, что такое дополнительное соглашение именно в виде отдельного документа истцом и ответчиком действительно не заключалось.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно статье 614 ГК РФ, положения которой применяются и к договорам аренды транспортных средств (статья 625 ГК РФ), в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае стороны ежемесячно устанавливали размер арендной платы в двухсторонних актах выполненных работ к договору. Данные акты (копии) и платежные поручения об уплате согласованных сумм представлены в материалы дела.

Суды правильно указали на то, что наличие названных документов позволяют четко установить размер платы за аренду транспортных средств по договору, свидетельствует о согласии предпринимателя (арендодателя) с отраженными в актах суммами именно как арендной платой; договор исполнен, затруднений при его исполнении либо разногласий относительно состава выполненных работ, их стоимости не имелось.

При таком положении судами правильно не установлено оснований для признания договора незаключенным.

Возражения предпринимателя фактически направлены на изменение размера арендной платы по договору в одностороннем порядке, что противоречит положениям статей 309, 310 ГК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А56-65547/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брой-Каррэ Дмитрия Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова