Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2013 г. N Ф07-3998/13 по делу N А56-75144/2012

19 августа 2013 г.

Дело N А56-75144/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОШИП" Родыгиной Ю.В. (доверенность от 06.07.2012), от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Рыженковой Т.А. (доверенность от 01.01.2013), от закрытого акционерного общества "Канонерский судоремонтный завод" Порунова А.Н. (доверенность от 15.02.2013), Тимошкова Н.С. (доверенность от 20.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Флот" Колбатовой М.П. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 14.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-75144/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОШИП", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, ОГРН 1037811028782 (далее - ООО "ПЕТРОШИП", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Канонерский судоремонтный завод", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 41, ОГРН 1057811973339 (далее - ЗАО "Канонерский судоремонтный завод", Завод), и открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15, ОГРН 1025100864150 (далее - ОАО "ММП", Пароходство), о взыскании солидарно

3 356 400 руб. 75 коп. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по оплате состоявшейся в январе 2010 года буксировки теплохода "Петр Великий" на ремонт в док N 5 Завода.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский флот", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Шотландская улица, дом 1, литера "А", ОГРН 1027810341129 (далее - ООО "Балтийский флот").

Решением суда первой инстанции от 25.02.2013 исковое заявление удовлетворено частично; с ОАО "ММП" в пользу ООО "ПЕТРОШИП" взыскано 2 622 174 руб. 86 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ММП" просит вынесенные по делу судебные акты отменить и отказать в иске полностью.

Пароходство считает необоснованной иную (чем установлено в решении по делу N А56-15653/2010) квалификацию взаимоотношений сторон. Податель жалобы настаивает на том, что отношения по заказу буксиров для теплохода "Петр Великий" являются агентскими, вытекающими из договора морского агентирования в соответствии с положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), и иной квалификации не требуют. Судам следовало, основываясь на нормах КТМ РФ, применить к спорным правоотношениям сокращенный (годичный) срок исковой давности, о пропуске которого заявило Пароходство в суде первой инстанции.

Кроме того, ОАО "ММП" считает, что фактически Общество не понесло никаких расходов по спорным услугам буксировки и швартовки.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Балтийский флот", Общество и Завод просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Пароходства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества, Завода и ООО "Балтийский флот" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 по делу N А56-15653/2010 с ООО "ПЕТРОШИП" в пользу ООО "Балтийский флот" взыскана задолженность за дополнительные услуги по буксировке теплохода "Петр Великий", принадлежащего Пароходству, в ремонтный док ЗАО "Канонерский судоремонтный завод", а также проценты за пользование денежными средствами, исполнительский сбор, швартовые сборы и судебные расходы.

ООО "ПЕТРОШИП, полагая, что ОАО "ММП" и Завод обязаны возместить ему понесенные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Общество сослалось на то, что действовало во исполнение указаний судовладельца (ОАО "ММП") и в его интересах, однако Пароходство отказалось возмещать расходы на буксировку; совместными ненадлежащими действиями ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" и Пароходства Обществу причинены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанции взыскали заявленную сумму с Пароходства как комитента. Во взыскании задолженности с ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" суды отказали.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием к вынесению указанного выше решения по делу N А56-15653/2010 послужило то обстоятельство, что в связи с необходимостью проведения ремонта теплохода "Петер Великий" и заключения договора от 03.01.2010 на ремонт данного судна Пароходство 25.12.2009 обратилось к ООО "ПЕТРОШИП" с предложением об агентском обслуживании при стоянке теплохода "Петр Великий" во время заводского ремонта на верфи ЗАО "Канонерский судоремонтный завод". При этом о совершении фактических действий по постановке судна в док ОАО "ММП" не просило. Договор морского агентирования (по правилам главы 8 КТМ РФ) сторонами также не заключался.

Проанализировав правоотношения ОАО "ММП" и ООО "ПЕТРОШИП", суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически между сторонами было достигнуто разовое соглашение. ООО "ПЕТРОШИП" совершило и тем самым акцептовало в интересах Пароходства следующие сделки - договоры буксировки и возмездного оказания услуг по швартовке, то есть осуществило действия юридические, а не фактические.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что совершенные Обществом юридические действия следует расценивать не как правоотношения в рамках договора морского агентирования, а как отношения по договору комиссии, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы полагает, что между ООО "ПЕТРОШИП" и ОАО "ММП" сложились правоотношения по морскому агентированию, на которые распространяются положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Данный довод был тщательно проанализирован судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с указанием на то, что отношения морского агентирования возникают только тогда, когда морской агент совершает как юридические, так и иные действия в комплексе.

Согласно статье 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В соответствии с частью 1 статьи 237 КТМ РФ морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, уплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Соглашение между Обществом и Пароходством по субъектному составу сходно с морским агентированием, но не связано с торговым мореплаванием, так как постановку судна в док для ремонта нельзя отнести к отношениям, вытекающим из торгового мореплавания.

Теплоход "Петр Великий" в январе 2010 года пришел к порт Санкт-Петербург для ремонта и при перестановке от причала N 9 к доку Завода не использовался судовладельцем (Пароходством) для целей, установленных статьей 2 КТМ РФ. Следовательно, суды двух инстанций обоснованно и законно отклонили довод Пароходства о наличии у него с Обществом отношений морского агентирования.

ООО "ПЕТРОШИП" на основании указанного выше предложения ОАО "ММП" совершило от своего имени, но за счет Пароходства только юридические действия, что правомерно квалифицировано судами как отношения в рамках договора комиссии.

При таких обстоятельствах основания квалифицировать правоотношения сторон как морское агентирование и исходя из этого исчислять срок исковой давности в соответствии с положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (частью 2 статьи 409 КТМ РФ предусмотрен годичный срок исковой давности) отсутствуют.

Ссылка ОАО "ММП" на установление в рамках дела N А56-15653/2010 квалификации взаимоотношений сторон как агентских и на отсутствие у судов в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) права пересматривать установленные в рамках указанного дела обстоятельства отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь только установленные вступившим в законную силу обстоятельства. Поскольку выводы относительно квалификации соглашения сторон являются не обстоятельствами, а правовой оценкой определенных фактов и обстоятельств, то суды, проанализировав и дав оценку правоотношениям сторон, не нарушили положений статьи 69 АПК РФ.

Кассационный суд также не может согласиться с доводом жалобы о том, что суды двух инстанций незаконно изменили основание иска.

Согласно пункту 1 статьи 133 и пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу и правильной их правовой оценке.

Доводам сторон была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судами норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013 по ходатайству ответчика исполнение решения от 25.02.2013 и постановления от 15.05.2013 по настоящему делу было приостановлено. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе и оставлением ее без удовлетворения приостановление исполнения указанных судебных актов следует отменить

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А56-75144/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по настоящему делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2013.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева