Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-5717/12 по делу N А05-15162/2011

20 августа 2013 г.

Дело N А05-15162/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной В.К., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-15162/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" (место нахождения: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 360/6, ОГРН: 1092901001885; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" (место нахождения: г. Брянск, пр. Станке Димитрова, д. 86, ОГРН: 1023202748128; далее - Учреждение) к ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 в рамках дела о возложении на Учреждение обязанности принять поставленные Обществом на основании договора от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. и оплатить их.

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Определением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2013, заявление Общества удовлетворено. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2013. Податель жалобы указывает, что он не может исполнить судебное решение и принять оборудование по причине отсутствия полного комплекта документов на него.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении на Учреждение обязанности принять поставленные на основании договора от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. за штуку и оплатить их.

Вступившим 25.07.2012 в законную силу решением от 12.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Учреждение в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять у Общества поставленные по договору от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб. и произвести оплату товара.

В установленный срок судебный акт не исполнен.

Во исполнение судебного акта Арбитражным судом Архангельской области 17.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 000036551. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2012 в отношении Учреждения возбуждено исполнительное производство N 42375/12/01/32.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом в силу статьи 332 АПК РФ может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего кодекса в размере, установленном федеральным законом. При этом размер налагаемого судом на организации штрафа не может превышать ста тысяч рублей (статья 119 АПК РФ).

Учреждение, ссылаясь на невозможность принять мониторы в связи с отсутствием на них полного комплекта документов: подлинников технических паспортов, руководств по эксплуатации и регистрационного удостоверения Росздравнадзора, уклонилось от исполнения судебного решения.

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся правомерности принятия и оплаты Учреждением поставленных обществом 8 мониторов пациента универсальных многофункциональных для отделения новорожденных, установлены вступившим в законную силу решением от 12.05.2012 и оценка его правомерности в рамках рассмотрения вопроса, касающегося обоснованности наложения на должника штрафа, дана быть не может.

Кроме того, суд при рассмотрении данного дела по существу определением от 28.02.2012 назначил судебно - техническую экспертизу медицинского оборудования. Соответствие поставленного товара условиям договора подтверждено заключением экспертов от 15.11.2011. Доводы Учреждения об отсутствии подлинников руководств по эксплуатации, технических паспортов и регистрационного удостоверения Росздравнадзора признаны судом несостоятельными как не подтвержденные материалами дела. Согласно предъявленному Обществом решению комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 28.05.2010 N 299 мониторы пациента не подлежат санитарно-эпидемиологическому надзору на таможенной границе и таможенной территории. Обществом представлены копии сертификата соответствия и регистрационного удостоверения. Материалами дела подтверждается, что Учреждение прикладывало копию технического паспорта на оборудование к отзыву на иск от 31.01.2012 N 143, что свидетельствует о его наличии у ответчика.

При таком положении, принимая во внимание, что приведенные Учреждением доводы фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в судебных актах при рассмотрении дела по существу, в отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, равно как и доказательств отсутствия вины должника в его неисполнении, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о наложении на Учреждение штрафа в размере 10 000 руб. и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.12.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А05-15162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянская областная больница N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина