Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-4897/13 по делу N А56-65118/2012

20 августа 2013 г.

Дело N А56-65118/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега Строй" Мингулова М.А. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-65118/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная архитектурная мастерская "БЭСТ КЭР", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект ВО, 55, литер А, ОГРН 1047800012149 (далее - Мастерская), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега Строй", место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Коммуны, 30, 1, помещение 5-Н, литер А, ОГРН 1077847458006 (далее - Общество), о взыскании 500 300 руб. задолженности по договору на оказание услуг по разработке проектной документации по реконструкции здания кинотеатра "Юность" от 15.04.2011 N 24/1 (далее - Договор), 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 006 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решением от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Мастерской 500 300 руб. задолженности и 13 006 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части взыскания с Общества с пользу Мастерской 500 300 руб. задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Мастерская надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Мастерской (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проектную документацию стадии "П" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) по реконструкции здания кинотеатра "ЮНОСТЬ" по адресу: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 21, литер А.

Наличие у Общества 500 300 руб. задолженности по Договору послужило основанием для обращения Мастерской в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Общества задолженности по Договору в указанном размере, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел недоказанным факт несения истцом данных расходов.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно частям 2 и 3 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения, которая должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как видно из протокола судебного заседания (том 1, лист дела 131), в заседании 15.01.2013 была объявлена резолютивная часть решения.

Между тем в материалах дела резолютивная часть решения отсутствует, следовательно, она вопреки требованиям части 3 статьи 176 АПК РФ не подписана судьей, принявшим решение.

Наличие в материалах дела полного текста решения, датированного 21.01.2013 (том 1, листы дела 132, 133), не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола заседания об объявлении лишь резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции в нарушение части 6 статьи 268 АПК РФ не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе, исследованию и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А56-65118/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова