Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-5461/13 по делу N А13-13744/2012

20 августа 2013 г.

Дело N А13-13744/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 13.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Докшина А.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-13744/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чагодощенский стеклозавод и К", место нахождения: 162400, Вологодская область, поселок Чагода, Кооперативная улица, дом 1, ОГРН 1023501689672 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1043500061483 (далее - Управление), от 09.11.2012 N 30-03-07/2012/229 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда от 21.01.2013 и постановление от 26.04.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением проверки деятельности Общества по соблюдению валютного законодательства при исполнении внешнеторгового контракта от 03.06.2009 N 10/ОП, заключенного с фирмой FCP "LAPADEXIM" S.R.L. (Республика Молдова), установлено, что валютная выручка на счет Общества, которое согласно таможенной декларации N 10204040/040210/0001245 и CMR от 04.02.2010 N 0384481 поставило товар покупателю на общую сумму 145 392 руб., в срок не поступила. Паспорт сделки N 09060012/1481/0297/1/0 оформлен в филиале N 8638 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации),

Исходя из условий контракта, дополнительных соглашений к нему, Управление пришло к выводу о том, что товар, поставленный по таможенной декларации N 10204040/040210/0001245, должен быть оплачен фирмой FCP "LAPADEXIM" S.R.L. не позднее 06.02.2012.

Непоступление валютной выручки в сумме 145 392 рубля на счет Общества в указанный срок свидетельствует о нарушении требований части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Управлением составлены акт от 31.10.2012 и протокол от 31.10.2012 N 30-03-07/2012/229 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 09.11.2012 N 30-03-07/2012/229 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 109 044 руб.

Общество оспорило постановление от 09.11.2012 N 30-03-07/2012/229 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие состава вменяемого Обществу административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судами установлено и Обществом не оспаривается факт неполучения валютной выручки на счет в установленный срок.

Вместе с тем согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 572-О-О разъяснил, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полнота принятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела суды оценили меры, принятые Обществом для своевременного получения валютной выручки - переписку с иностранной компанией, направление в адрес контрагента претензий от 24.02.2010 N 12/480, от 17.05.2010 N 12-1317 о погашении задолженности.

Для взыскания задолженности Общество обратилось с иском в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 27.10.2011 по делу N 226/2010 суд взыскал с FCP "LAPADEXIM" S.R.L. в пользу Общества задолженность в сумме 1 224 432 руб., пеней 122 443 руб., а также 181 687 руб. расходов по оплате арбитражного сбора.

Суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованным выводам: действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, заявитель принял все зависящие от него меры по получению валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии его вины и, следовательно, об отсутствии вмененного Обществу состава административного правонарушения.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется; доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А13-13744/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян