Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-6150/13 по делу N А21-3324/2011

20 августа 2013 г.

Дело N А21-3324/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Жердева О.А. (дов. от 27.07.2011), от компании с ограниченной ответственностью "Фишерман Стар Лимитед" Крузмана А.Х. (дов. от 05.07.2013),

рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ваер" Спиркина Андрея Алексеевича и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2012 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Глазков Е.Г.) по делу N А21-3324/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2011 принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ваер", место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр., д. 13, кв. (офис) 32, ОГРН 1023901015797 (далее - Общество).

Определением от 15.07.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Определением от 28.12.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Решением от 13.04.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спиркин А.А.

Компания с ограниченной ответственностью "Фишерман Стар Лимитед" - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Кипра, имеющее зарегистрированный офис по адресу: Консулко Хаус, 25 Афродита Стрит, п.я.6026, Никосия, Кипр, регистрационный номер 83259 (далее - Компания), в процедуре внешнего управления (03.04.2012 - по дате почтового штемпеля на конверте) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 155.400.000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Общества.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западная морская компания", место нахождения: 236039, г. Калининград, пр. Калинина, д. 2, офис 42, ОГРН 1093925003040 (далее - Морская компания).

Определением от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013, требование Компании в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 08.10.2012 и постановление от 07.06.2013, ссылаясь на то, что суд не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств и что при заключении договора поручительства были нарушены нормы пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон): не получено согласие временного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д.3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), просит отменить определение от 08.10.2012 и постановление от 07.06.2013, принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Банк ссылается на фальсификацию договора поручительства с целью включения требования Компании в реестр, необоснованный отказ апелляционного суда в назначении экспертизы, отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки.

По мнению подателя жалобы, недобросовестное изменение сторонами договора поручительства подсудности спора по оспариванию договора может свидетельствовать об ухудшении положения поручителя и прекращении поручительства.

Банк считает, что договор поручительства является мнимой сделкой, экономически невыгодной, не отвечающей общепринятым правилам гражданского оборота.

В жалобе указано, что целью поручительства является необоснованное включение требований в реестр, принятие решений на собраниях кредиторов, незаконное получение прибыли при реализации конкурсной массы, а потому договор поручительства подлежал оценке как ничтожный на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу, представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, ранее в отношении Общества по заявлению кредитора уже возбуждалось дело о банкротстве (А21-12543/2009).

Определением от 28.12.2009 была введена процедура наблюдения, а определением от 03.08.2010 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для погашения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, и отказом заявителя финансировать процедуру банкротства.

Предъявленное в настоящем деле требование Компании основано на договорах займа и поручительства.

Судом установлено, что по договору беспроцентного займа от 24.05.2010 N FS/WM/2 Компания предоставила Морской компании заемные денежные средства в сумме 5.000.000 долларов США на срок до 31.12.2030.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 срок возврата займа сокращен до 24.10.2011.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось заключенным между Компанией и Обществом договором поручительства от 24.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2010), по условиям которого Общество обязалось нести полную солидарную с заемщиком ответственность перед Компанией за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В подтверждение перечисления заемщику суммы займа кредитором в материалы дела представлены платежные поручения, уведомления банка о поступлении денежных средств на транзитный валютный счет заемщика.

Факт исполнения Компанией обязательств по договору лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Требование Компании от 18.11.2011 о возврате займа Морская компания не исполнила, сославшись в письме от 28.12.2011 на тяжелое финансовое положение (л.д.52, 53).

Размер предъявленного на основании договора поручительства требования Компании составил 5.000.000 долларов США, а с учетом курса доллара (31,08) на дату введения в отношении должника внешнего управления (28.12.2011) - 155.400.000 руб.

Конкурсный управляющий возражал против требования кредитора, ссылаясь на заключение договора поручительства в период процедуры наблюдения по предыдущему делу о банкротстве в отсутствие согласия временного управляющего.

Возражая по требованию Компании, Банк, в том числе, дополнительно указал на то, что представленная иностранным кредитором копия свидетельства не отвечает требованиям актуальности содержащейся в ней информации о юридическом лице; договоры займа и поручительства подписаны только одним из двух директоров Компании, в отличие от доверенности, приложенной к заявлению кредитора и подписанной двумя директорами; оттиск печати Компании на доверенности отличается от оттиска печати на договорах займа и поручительства; проставленные в договоре поручительства и в имеющемся у Банка договоре об открытии кредитной линии подписи Король О.Х. отличаются друг от друга, что свидетельствует о наличии признаков фальсификации договора поручительства и дополнительного соглашения к нему; поручительство имеет признаки злоупотребления правом, является экономически необоснованной, мнимой сделкой, заключенной лишь с целью получения контроля за проведением в отношении Общества процедуры банкротства.

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил о фальсификации договора поручительства от 24.05.2010 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2010 по мотиву несоответствия подписи Король О.Х., подписавшей договоры от имени должника, ее подписям на других документах, имеющихся в деле о банкротстве.

Посчитав, что требование Компании подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции включил требование кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов Общества.

Возражения Банка признаны судом необоснованными как опровергающиеся материалами дела.

В определении указано, что заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств проверено судом путем сопоставления иных доказательств по делу.

Банк и конкурсный управляющий обжаловали определение от 08.10.2012 в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Банк заявил ходатайство о фальсификации доказательств (договора поручительства и дополнительного соглашения к нему), а в целях проверки заявления о фальсификации - ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи от имени Король О.Х., а также установления срока давности изготовления указанных документов.

В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы апелляционным судом отказано с учетом представления Король О.Х. нотариально удостоверенного заявления, в котором она подтвердила факт подписания ею спорных документов; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу давности изготовления договоров отказано по тому мотиву, что оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Оставляя определение от 08.10.2012 без изменения, апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб, отклонив доводы о несоблюдении при совершении поручительства положений пункта 2 статьи 64 Закона со ссылкой на оспоримость сделок, совершенных должником в отсутствие согласия временного управляющего.

Этот вывод суда апелляционной инстанции является правильным, равно как и вывод о том, что невнесение изменений в паспорт сделки в части нового срока возврата займа само по себе не свидетельствует о незаключении дополнительного соглашения от 02.06.2010, его фальсификации либо недействительности, а лишь может повлечь наступление административной ответственности.

При этом нужно учесть следующее.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительство дано на срок действия договора займа от 24.05.2010 N FS/WM/2, но такой срок в договоре займа не установлен (установлен срок исполнения обязательства), в связи с чем в данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Кроме того, в силу статьи 813 ГК РФ при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Иное договором займа от 24.05.2010 N FS/WM/2 не предусмотрено, а потому после введения в отношении Общества как поручителя процедуры наблюдения (15.07.2011), что может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения, Компания была вправе предъявить к основному должнику требование о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Компания предъявила должнику настоящее требование 03.04.2012 - в течение года после предъявления требования к заемщику (18.11.2011).

При таких обстоятельствах при решении вопроса о том, прекратилось ли поручительство, не имеет значения наличие либо отсутствие дополнительного соглашения к договору поручительства в части изменения срока возврата займа.

Поскольку лицо, подписавшее договор поручительства от имени Общества, подтвердило факт его подписания, в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы обоснованно отказано.

Доводы Банка о том, что Король О.Х. не имела возможности подписать договор поручительства по причине временного ограничения выезда за пределы Российской Федерации, правильно не приняты при этом во внимание судом апелляционной инстанции. Подписание поручителем договора не в месте совершения сделки, определяемом законом в случае неуказания этого места в договоре, не влечет недействительности договора поручительства и не свидетельствует о его незаключенности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор поручительства может быть признан мнимой сделкой лишь в том случае, если все стороны сделки не имели намерения ее исполнять либо требовать исполнения.

Факт предъявления кредитором настоящего требования к Обществу как поручителю опровергает довод Банка о мнимости договора поручительства.

Вместе с тем суд первой инстанции и апелляционный суд не учли следующее.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус). Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Как усматривается из материалов дела, первоначально Компания приложила к заявлению копию свидетельства, выданного 25.07.2008 Департаментом регистратора компаний и официального регистратора Министерства торговли, промышленности и туризма, согласно которому Компания зарегистрирована 19.12.1996 и до сих пор состоит в реестре Департамента. Данным документом подтвержден факт правоспособности Компании на 25.07.2008.

После заявления Банка о неактуальности содержащихся в этом свидетельстве сведений кредитором дополнительно была представлена копия сертификата о регистрации, заверенная 02.03.2012, которая, как указано в отзыве представителя Компании, подтверждает, по его мнению, тот факт, что Компания является действующим юридическим лицом в соответствии с законодательством Кипра (т.1, л.д.133).

Вместе с тем упомянутый документ представляет собой лишь ксерокопию, как в нем указано, "перевода подлинной копии" сертификата о регистрации Компании 19.12.1996 с подписью Регистратора Компаний и датой 02.03.2012, являющейся фактически той датой, когда была заверена ксерокопия перевода (т.2, л.д.1-5). Правовое значение этого документа судом не установлено.

Сведений о том, что Компания продолжает состоять в торговом реестре на 02.03.2012 либо другую дату после 25.07.2008, ни в этом, ни в других имеющихся в деле документах не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать надлежаще подтвержденным наличие у предъявившего требование кредитора статуса действующего юридического лица.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует также учесть, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную по общим гражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, и дать оценку доводам Банка о наличии у поручительства признаков злоупотребления правом, - заключении сделки, как считает Банк, лишь с целью получения контроля за проведением в отношении Общества процедуры банкротства, учитывая то обстоятельство, что поручительство за третье лицо на сумму 5.000.000 долларов США дано Обществом в период его нахождения в процедуре наблюдения, за два месяца до прекращения производства по предыдущему делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона - в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А21-3324/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец