Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-1130/13 по делу N А44-2789/2011

20 августа 2013 г.

Дело N А44-2789/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Шумеева С.К. (дов. от 30.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс" Медведского А.А. (дов. от 10.06.2013),

рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А44-2789/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.06.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Губерния" (далее - Компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технокомплекс", место нахождения: 173012, г. Великий Новгород, Рабочая ул., д. 59, ОГРН 1045300280013 (далее - Общество).

Закрытое акционерное общество "Фарезин СПб" (далее - ЗАО "Фарезин СПб") обратилось 12.08.2011 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением от 12.08.2011 заявление ЗАО "Фарезин СПб" принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества, поскольку в производстве суда имелось заявление Компании, поступившее ранее.

Определением от 23.09.2011 производство по заявлению Компании о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом Компании от требований.

Определением от 11.01.2012 заявление ЗАО "Фарезин СПб" признано обоснованным, его требования в сумме 1.596.806 руб. 83 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, в отношении которого введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бережков Сергей Олегович.

Решением от 14.05.2012 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бережкова С.О.

Определением от 29.05.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Бережков С.О.

Определением от 14.05.2013 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 14.11.2013.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой проведенный обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", место нахождения: 187110, Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735 (далее - Предприятие), зачет денежных требований на сумму 7.891.873 руб. 63 коп., оформленный письмом от 22.06.2011 N 3/7-2453, попросив суд в качестве применения последствий недействительности сделки обязать Предприятие возвратить в конкурсную массу 7.891.873 руб. 63 коп.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечено Предприятие.

Определением от 11.03.2013, оставленным в обжалованной части без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, оспариваемый зачет денежных требований на сумму 7.891.873 руб. 63 коп., оформленный письмом от 22.06.2011 N 3/7-2453, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности Общества и Предприятия друг перед другом в сумме 7.891.873 руб. 63 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано; с Предприятия взыскано 8.000 руб. государственной пошлины.

В апелляционном порядке Предприятием обжаловалось определение от 11.03.2013 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 11.03.2013 в части признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности и постановление от 03.06.2013, принять новый судебный акт, возместить расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Предприятие считает, что датой принятия заявления о признании Общества банкротом для целей применения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) следует считать не 24.06.2011, когда формально было возбуждено дело о банкротстве, а дату принятия заявления ЗАО "Фарезин СПб" (12.08.2011), на основании которого в отношении должника была введена процедура банкротства.

По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал письмо от 22.06.2011 N 3/7-2453 заявлением о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) 30.03.2010 заключен договор подряда, согласно которому Общество обязалось не позднее мая 2011 года выполнить строительно-монтажные работы, а Предприятие - оплатить их.

На основании пункта 5.1 договора Предприятие платежным поручением от 10.09.2010 N 11647 перечислило Обществу авансовый платеж в сумме 44.000.000 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора для выплаты авансового платежа Общество по акту от 10.09.2010 передало Предприятию собственный простой вексель от 18.08.2010 серии 0001-2010 N 002 на сумму 44.000.000 руб. Этот вексель Предприятие обязалось вернуть после полного погашения соответствующего авансового платежа или после выполнения Обществом обязанности по возврату суммы непогашенного авансового платежа в срок, установленный в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора погашение каждого авансового платежа производится при подписании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В случае непогашения Обществом любого из авансовых платежей в срок, указанный в соответствующем графике погашения авансовых платежей, Общество обязано в течение пяти дней вернуть на счет Предприятия всю сумму непогашенного авансового платежа. В случае невозврата этой суммы Предприятие имеет право удержать ее из любых сумм, причитающихся к оплате Обществу, или предъявить вексель, переданный в соответствии с пунктом 5.6 договора, к платежу.

В апреле Общество выполнило работы на сумму 8.307.235 руб. 40 коп.

Сославшись на то, что Общество не вернуло сумму непогашенного аванса (по требованию от 08.06.2011 N 04-2249), письмом от 22.06.2011 Предприятие уведомило Общество о зачете в счет непогашенного аванса стоимости выполненных за апрель 2011 года работ на сумму 7.891.873 руб. 63 коп. (за вычетом 5 % резерва), предложив возвратить 27.833.844 руб. 40 коп. как непогашенный авансовый платеж.

Считая, что данный зачет является недействительным как повлекший предпочтение в удовлетворении требований Предприятия по сравнению с тем, как если бы расчеты производились в порядке очередности, установленной Законом, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона по правилам главы III.1 Закона могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств, в частности, заявление о зачете.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена за два дня до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом в результате проведения Предприятием зачета погашено не являющееся текущим требование.

Правильно отклонены судом доводы Предприятия о том, что хотя дело о банкротстве и возбуждено 24.06.2011, когда было принято к производству заявление Компании о признании Общества банкротом, но применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона следует учитывать дату принятия того заявления, на основании которого в отношении должника была введена процедура банкротства, то есть поданного ЗАО "Фарезин СПб".

Датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом, независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правильно исходил из того, что в результате оспариваемой сделки Предприятию оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом.

Если бы задолженность Общества по возврату непогашенного авансового платежа в сумме 7.891.873 руб. 63 коп. не была погашена путем оспариваемого зачета, соответствующие требования Предприятия подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом, то есть кредитор мог бы предъявить в рамках дела о банкротстве требование, подлежащее удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Требование Предприятия в указанной части погашено вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие в деле о банкротстве предъявило к должнику требование в меньшем размере (27.833.844 руб. 40 коп.) - с учетом произведенного зачета встречных требований.

Установив, что на момент совершения оспариваемого зачета должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования относятся к той же очереди удовлетворения, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в виде восстановления взаимной задолженности Общества и Предприятия друг перед другом в сумме 7.891.873 руб. 63 коп., как это предусмотрено в пункте 4 статьи 61.6 Закона.

Доводы подателя жалобы о том, что письмо от 22.06.2011 не может быть оценено как заявление о зачете встречных однородных требований, правильно отклонены судом с учетом буквального содержания указанного письма и вышеизложенных фактических обстоятельств дела, правильно установленных на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А44-2789/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец