Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-4208/13 по делу N А13-7278/2010

20 августа 2013 г.

Дело N А13-7278/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В. судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сысоевой А.С. (доверенность от 05.07.2013),

рассмотрев 15.08.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2013 (судьи Панина И.Ю., Цветкова Н.В., Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-7278/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области 05.07.2010 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белозерский хозрасчетный прорабский участок", место нахождения: 161200, Вологодская область, город Белозерск, Красноармейская улица, дом 74А, ОГРН 1023501891874 (далее - Общество, должник).

Решением суда первой инстанции от 29.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев Михаил Викторович.

Определением от 28.02.2011 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве Общества, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Королев М.В. 12.01.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры банкротства.

Определением от 27.04.2012 суд завершил конкурсное производство в отношении Общества. Заявление о выплате вознаграждения арбитражного управляющего Королева М.В. и возмещении понесенных им расходов выделено в отдельное производство.

Определением от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королев Владимир Викторович, Кочергина Ирина Владимировна и общество с ограниченной ответственностью "Вершина".

Впоследствии арбитражный управляющий Королев М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с уполномоченного органа:

- 173 305,20 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры банкротства, в том числе 117 042,09 руб. - на бензин, 5800 руб. - на проживание, 3000,71 руб. почтовых расходов, 1274,07 руб. канцелярских расходов, 9000 руб. расходов на проведение оценки, 120 руб. - на уплату государственной пошлины, и 37 067, 33 руб. - на публикацию сообщения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, а также сведений о проведении торгов;

- 110 000 руб. расходов по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 28.02.2011 (далее - Договор аренды);

- 360 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.02.2011 по 27.04.2012.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2013 заявление Королева М.В. удовлетворено частично - с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Королева М.В. взыскано 358 071,43 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 21 639,34 руб. расходов, связанных с использованием собственного автомобиля, а также 41 917,94 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, в том числе 29 851,76 руб. - на публикацию сообщения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, а также сведений о проведении торгов, 2605 руб. - на уплату услуг по проведению электронных торгов, 2831,53 руб. - на бензин, 5800 руб. - на проживание, 709,65 руб. почтовых расходов, а также 120 руб. на уплату государственной пошлины за снятие с учета транспортного средства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 01.02.2013 и постановление от 29.04.2013 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Королева М.В. 421 628,71 руб. вознаграждения и расходов.

По мнению уполномоченного органа, Договор аренды в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве мог быть заключен только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, а поскольку такого согласия получено не было, Королев М.В. не имеет права на возмещение расходов в указанной части.

Податель жалобы считает, что расходы, связанные с покупкой бензина, (2831,53 руб.) не подтверждены надлежащими доказательствами.

Как указано в жалобе, конкурсный управляющий Королев М.В. нарушил очередность погашения текущих платежей, определенную статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для возложения обязанности по выплате вознаграждения и возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, на уполномоченный орган.

Податель жалобы указывает, что он возражал против перехода к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, и не давал согласия на дальнейшее финансирование процедуры. Кроме того, Королев М.В. располагал сведениями об отсутствии у должника средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, однако своими действиями затягивал процедуру банкротства Общества, тем самым увеличивая расходы на нее.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Королев М.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Кравченко Т.В., в связи с болезнью заменена на судью Яковца А.В.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал, доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Королева М.В. о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Королев М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей не отстранялся.

Судами установлено, что у Общества отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве должника обязан возместить указанные расходы.

Признав обоснованным заявление Королева М.В. по праву, суды пришли к выводу о том, что при расчете суммы вознаграждения арбитражным управляющим допущена арифметическая ошибка, в связи с чем взысканию с ФНС России подлежит 358 071,43 руб. вознаграждения.

Довод уполномоченного органа о том, что переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закон о банкротстве, в отношении Общества был необоснован, поэтому обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения не может быть возложена на него, суды отклонили, указав, что вступившим в силу судебным актом (определением от 28.02.2011) установлена необходимость такого перехода, в том числе в связи с возможностью оспаривания сделок должника.

Признавая обоснованным требование арбитражного управляющего Королева М.В. о взыскании с уполномоченного органа 29 851,76 руб. расходов на публикацию сообщения о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства, а также сведений о проведении торгов суды указали, что возмещению подлежат расходы, понесенные Королевым М.В. в связи с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием в газете "Комерсантъ".

Суды посчитали доказанным по праву и по размеру требование о взыскании 2605 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "ЮТендер" по проведению электронных торгов, 5800 руб. расходов на проживание арбитражного управляющего в гостинице, 709,65 руб. почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 120 руб. за снятие транспортного средства с учета.

Частично удовлетворяя требование Королева М.В. о возмещении расходов, связанных с использованием принадлежащего ему автомобиля, суды исходили из того, что обоснованными являются расходы по эксплуатации указанного автомобиля во время командировок (66 дней) арбитражного управляющего.

Признав соответствующим целям конкурсного производства использование автомобиля как альтернативу иному виду транспорта, а также учитывая, что Королев М.В. представил доказательства его использования для выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, суды пришли к выводу о необходимости взыскания с ФНС России 21 639,34 руб. расходов, связанных с использованием принадлежащего арбитражному управляющему автомобиля.

Кроме того, суды пришли к выводу, что расходы в размере 2831,53 руб. на оплату бензина во время командировки (07.09.2011 по 09.09.2011) произведены Королевым М.В. за счет собственных средств, подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на достижение целей процедуры банкротства, а также в интересах конкурсных кредиторов должника, в связи с чем признали требование Королева М.В. в указанной части подлежащим удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судами норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Королев М.В. не имеет правовых оснований для возмещения расходов по Договору аренды, поскольку на его заключение не было согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, не принимается судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требование арбитражного управляющего Королева М.В. в указанной части и взыскивая с ФНС России 21 639,34 руб., суды не рассматривали его в рамках Договора аренды, а исходили из фактического использования Королевым М.В. транспортного средства именно в целях выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суды приняли во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и пришли к выводу о том, что расходы в размере 21 639,34 руб. являются обоснованными, соразмерны ожидаемому результату и не превышают рыночную стоимость подобных услуг.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобы ФНС России, аналогичны доводам, приводившимся уполномоченным органом при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Королева М.В. в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А13-7278/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова