Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2013 г. N Ф07-5436/11 по делу N А56-26216/2010

20 августа 2013 г.

Дело N А56-26216/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Тарасюка И.М. и Яковца А.В.,

при участии от Петрова С.Ю. - Аршавской Д.В. (дов. от 22.03.2011), от Красковского Ю.В. - Винтер И.В. (дов. от 11.02.2013),

рассмотрев 20.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красковского Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А56-26216/2010,

установил:

По заявлению Красковского Юрия Вячеславовича (Санкт-Петербург) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлантика", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4, лит.А, офис Б-3, ОГРН 1067847940797 (далее - Общество), введена процедура наблюдения.

Определением от 05.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Петрова Сергея Юрьевича (Санкт-Петербург) в размере 23.340.500 руб.

Определением от 20.12.2011 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Петров С.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Рубеж", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 40, ОГРН 1037808053018 (далее - Предприятие), в рамках дела о банкротстве Общества обратились в арбитражный суд с заявлениями о проведении процессуального правопреемства, попросив в связи с уступкой права требования произвести замену кредитора Петрова С.Ю. его правопреемником Предприятием, включив в реестр требований кредиторов Общества требование Предприятия вместо требования Петрова С.Ю. в размере 23.340.500 руб.

Определением от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, заявления удовлетворены, кредитор Петров С.Ю. с суммой требования 23.340.500 руб. заменен правопреемником - Предприятием; в реестре требований кредиторов Общества конкурсный кредитор Петров С.Ю. с суммой требования 23.340.500 руб. заменен правопреемником - Предприятием.

В кассационной жалобе Красковский Ю.В. просит отменить определение от 14.02.2013 и постановление от 13.06.2013, оставить заявления Петрова С.Ю. и Предприятия без удовлетворения, ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования, заключенного между Петровым С.Ю. и Предприятием 31.10.2012.

Податель жалобы полагает, что договор цессии ничтожен, поскольку заключен без согласия должника - Общества, право требования к которому, вытекающее из договоров займа, уступлено, в то время как пунктом 5.2 каждого из договоров займа предусмотрена необходимость получения согласия должника на уступку прав требования. Такой вывод податель жалобы делает на основании толкования им содержания указанного пункта договоров, согласно которому "дополнительные соглашения, а также любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон".

В судебном заседании представитель Красковского Ю.В. поддержал жалобу, представитель Петрова С.Ю. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Определением от 05.10.2010 суд, включая требование Петрова С.Ю. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 23.340.500 руб., установил, что это требование основано на договорах займа, в соответствии с которыми Петров С.Ю. перечислил Обществу в период от 31.05.2009 по 15.07.2010 денежные средства.

Из договора от 31.10.2012 следует, что Петров С.Ю. уступил Предприятию право требования к Обществу на сумму 23.340.500 руб. как образовавшуюся на 22.06.2010 задолженность Общества Петрову С.Ю. по договорам займа, перечисленным в договоре цессии. В договоре цессии указано на то, что право требования передаваемой суммы задолженности, включенной определением от 05.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, переходит к цессионарию, который становится кредитором должника, в момент подписания этого договора. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора от 31.10.2012 в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту до 01.01.2015 денежные средства в размере 23.340.500 руб. (т.1, л.д.120-121).

Общество уведомлено о состоявшейся уступке 01.11.2012 с приложением копии договора цессии от 31.10.2012 (т.1, л.д.123).

Суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявления Петрова С.Ю. и Предприятия и произвел замену конкурсного кредитора.

Лицами, возражавшими против проведения процессуального правопреемства, были представлены в материалы дела копии исполнительного листа от 05.02.2013 и постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных в ноябре 2012 года (т.1, л.д.171-175). Из копии исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции по делу N 2-2371/2013, следует, что до рассмотрения дела по существу на имущество и денежные средства Петрова С.Ю. на сумму 25.647.291 руб. 90 коп. наложен арест.

Из копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, вынесенных после заключения договора цессии, не следует, что действия Петрова С.Ю. по распоряжению принадлежащим ему имуществом были как-либо ограничены, в том числе к моменту заключения договора цессии, а исполнительный лист, как видно из его копии, был выдан во исполнение судебного акта, принятого 05.02.2013, то есть после заключения договора от 31.10.2012.

Что касается доводов подателя жалобы о ничтожности договора цессии по мотиву отсутствия согласия на его заключение должника, вопреки условиям пункта 5.2 договоров займа, то эти доводы ошибочны, как и толкование подателем жалобы условий указанного пункта договоров, не содержащего положений, согласно которым требовалось бы согласие должника для перехода прав кредитора - Петрова С.Ю. к другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное договорами займа, вытекающие из которых права требования уступлены по договору цессии, не предусмотрено, а оговоренная в пункте 5.2 договоров займа необходимость согласования сторонами дополнительных соглашений, изменений и дополнений к этим договорам касается условий только договоров займа, а не иных сделок, в частности, договора цессии.

В свете изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А56-26216/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Красковского Юрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец